Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár VI. kötet (Budapest, 1913)

72 Magánjogi Döntvénytár. 41. A pert újított fél ujabb perújítással nem élhet. (Curia 1912 január 30. 3644/911. sz. a. I. p. t.) A dévai kir. törvényszék: A perujitási kérelemnek nem ad helyt; mert 1. a jelen újított perben íelhozott bizonyítéka a felperesnek az előző perújítás rendén már használva lett, s így az 1881 : LIX. tcz. 72. §-ára tekintettel ez alapon a perújításnak helyt adni nem lehetett; 2. mert az alapper esküvel döntetett el, az 1881 : LIX. tcz. 73. §-a esetei fenn nem forognak, s így a 71. §-ra tekintettel e czimen sincs perújításnak helye, s mert 3. alperes a pert egy izben már megújítván, a prts 72. §-ára tekintettel az újból általa meg nem újítható. (1910 május 27. 6065/1910. sz. a.) A kolozsvári kir. tábla: Az elsőbiróság Ítéletét helybenhagyjaindokok: Minthogy a bűnügyi iratok adatai szerint az, hogy felperesek az alapperben hamis esküt tettek volna, meg nem állapíttatott, felperesek bűnössége jogerős ítélet által kimondva nincs; az 1868 :LIV. tcz. 321. §-a értelmében és tekintettel az első ujitó perben kifejtett jogi álláspontra, amely azt hangsúlyozta, hogy ujitó alperes az eskü által bizonyított tény való ságát tette kérdés tárgyává, megáll az elsőbiróságnak az a döntése, amelylyel alperes másodízben beadott ujitó kérelmének és keresetének az 1881: LIX. tcz. 72. §-nak a 69. §. 2. pontja esetében a másodszor való perújítást kizáró rendelkezése folytán is helyt nem adott. (1911 ápr. 26. 2617/911. sz. a.) A kir. Ouria: A másodbiróság Ítéletét az 1881 : LIX. tcz. 72. §-ára alapított indokolása alapján helybenhagyja. * * = A 29. sz. döntvény szerint annak a félnek, ki az alapperbeli Ítélet ellen ügyvédi mulasztás miatt már perújítással élt, a perújítás uj bizonyítékok al.ipján megengedendő, Dlár uj f. XIV. 109. — Viszont: ujitott per ügyvédi mulasztás alapján megújítható. Magánjogi Dtár III. 242., 1. az ezen esethez irt jegyzeteket.