Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár V. kötet (Budapest, 1912)

Magánjogi Döntvénytár. 23 A kir. Curia: A másodbiróság Ítéletének megváltoztatásával az elsőbiróság ítéletét hagyja helyben indokolásánál fogva. * * = V. ö. Magánj. Dlár II. 3., 52., 165., 166., 104., 214., IV. 19., 37., 185. sz. esetekkel és a hozzájuk irt jegyzetekkel. 14. A hagyatéki tárgyaláson a végrendeletet elfogadó örökös azt per utján meg nem támadhat/a. (Curia 1910 okt. 26. 3019/910. sz. a. I. p. t.) A szegedi kir. tábla: Az elsőbiróság ítéletét helybenhagyja. Indokok: V. 1. tmu azon vallomásával, hogy D. T. harmadrendű felperes az örökhagyó végrendelkezésénél jelen volt, Katalin leányának pedig, midőn a végrendeleti tanukat előhívták, az örökhagyó megmondotta, hogy az ingatlanok haszonélvezetét a férjére hagyja, bizonyítva van, hogy a nevezett örökösök tudták azt, hogy az örökhagyó halála előtt rövid idővel végrendelkezett, ezt a körülményt a nevezettektől a többi örökösök is megtudhatták, s a szoros családi kapcsolatnál fogva fel sem tehető, hogy az első- és másodrendű felperes is ne tudta volna, hogy anyjuk mikor végrendelkezett. Nem fogadható el tehát a nevezett felpereseknek az az álláspontja, hogy az Írásbeli végrendeletnek a valóságnak meg nem felelő keltezéséről csak a hagyaték átadása után értesültek, még pedig azért sem, mert a hagyatéki tárgyalási jegyzőkönyv szerint a végrendelet egész terjedelmében felolvastatván, a jelen volt első- és másodrendű felperes értesült arról, hogy a felolvasott végrendelet 1904 márczius 10-ről van keltezve s így ludniok kellett, hogy ez a keltezés a valóságnak meg nem felel; amidőn tehát a végrendeletet eme lényeges alaki hiba fenforgása mellett is kifejezetten elfogadták, mint azt a hagyatéki tárgyalási jegyzőkönyv igazolja, nyilvánvaló, hogy eme lényükkel lemondottak ama jogukról, hogy a végrendeletet később bármely okból megtámadhassák; velük szemben tehát a végrendelet ez okból tekintendő érvényesnek, s igy végrendelet érvénytelenítése iránti keresetükkel helyesen utasitattak el. (1910 márcz. 30. 5957/909. sz. a.) Akir^Curia: A másodbiróság Ítéletét helybenhagyja indokaiból és azért, mert a másodrendű felperes a végrendelet kihirdetésénél is jelen volt, amely körülmény szintén amellett szól, hogy a felperesek tudhatták, hogy a végrendelet keltezése nem felel meg