Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár V. kötet (Budapest, 1912)

Magánjogi Döntvénytár. 107 megállapítani a jogos védelem esetét, az alperesek kártérítési kötelezettségét kimondotta. (1909 márcz. 16. 10,516/908. sz. a.) A kir. Curia: A másodbiróság ítéletét indokainál fogva helybenhagyja, mindazonáltal azoknak azzal a helyesbítésével, hogy a másod- és harmadrendű alpereseket a büntető bíróság nem a jogos védelem okából, hanem bűnösség hiányában mentette fel. = V. ö. Magánjogi Dtár I. 486., 199., 205., II. 79., 160. sz. esetekké és a hozzájuk irt jegyzetekkel. 99. Az a körülmény, hogy ualamely vagyontömeg birói zár alatt áll, és annak kezelésére zárgondnokot rendeltek, nincs azzal a jogi kihatással, hogy a zárlati kezelés alatt álló vagyontömeg önálló, külön jogi személyiséget alkotó gazdasági alanynyá alakuljon át. — Ha a törvény valamely irányban ugy intézkedik, hogy felelősséggel a tulajdonos tartozik, még pedig tekintet nélkül arra, vájjon a felelősséget szülő tény a kezelő hibájára visszavezethető-e vagy sem: maga az a tény, hogy a bíróság zárlatot és zárlati kezelést rendelt el, a tulajdonosnak tárgyi felelősségét meg nem szünteti. (Marosvásárhelyi kir. tábla 1911 május 3. 88/1911. G. sz. a.) A marosvásárhelyi kir. tábla, mint felülvizsgálati biróság: A felebbezési biróság Ítéletét feloldja, a felebbezesi bíróságot a tényállásnak az indokokban kifejtett irányban leendő szabályszerű megállapítására utasítja. Indokok: Az a körülmény, hogy valamely vagyontömeg birói zár alatt áll, és annak kezelésére zárgondnokot rendeltek, nincs azzal a jogi kihatással, hogy a zárlati kezelés alatt álló vagyontömeg önálló, külön jogi személyiséget alkotó gazdasági alanynyá alakuljon át. A zárgondnoki kezelésnek és a zárlati eljárásnak jogi hatása a felek viszonyaira nézve nem egyéb, mint hogy addig, amíg arra a vagyontömegre nézve a felek között vitás jogviszonyt a biróság nem rendezi, a zárlat alatt álló vagyontömeg tulajdoni viszonyaiban változás nem áll be, — a tulajdonos csak a biróság