Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár V. kötet (Budapest, 1912)

XIV Tartalommulaló. igazgatási hatóság által sorompó alkalmazására kötelezve nincs, a sorompó hiányából származó kár megtérítésének kötelezettsége tekintetében figyelembe nem vehető, mert az ebből eredő és a vasút javára eső megtakarítás mellett ugyancsak a vasutat terheli a sorompó hiányával járó koczkázat is _ „ „. „. .„ „ _ .„ _ 262 209.1. Annak a vaspályavállalatnak, melynek nincs üzeme, hanem azt egy másik vasút kezeli, az üzemi balesetből eredő felelőssége meg nem állapitható. — II. A pályatestet elzáró sorompó hiányának következményeit, tekintet nélkül arra, vájjon az e részben fennálló közigazgatási szabályok és rendelkezések annak felállítását szükségesnek látják-e vagy sem, az üzemtulajdonos vasút köteles viselni. — III. Az, hogy a pályatesten áthajtó sérült azért nem vette észre a vonatot, mert lovaival volt elfoglalva és énekelt, a vasutat mentesítő gondatlanságot meg nem állapit _ .._ .._ .... .... ._ ..„ _~ 354 •210. Ha a vasúti munkás nem munkaközben, hanem a kijelölt munkahelyre utazás közben vonalösszeülközés folytán balesetet szenved : a kártérítési keresetre nézve nem az 1907: XIX. tcz. 82. §-a, hanem az 1874: XVIII. tcz. 7. §-ának hatásköri szabálya alkalmazandó _. 355 211.1. Amikor a törvény által megengedett s annak alapján gyakorolt veszélyes vasúti üzemnek beállítása nem követelhető : a harmadik személyek tulajdonát veszélyeztető üzemre való jogosultsággal a veszélyből eredő károkért való felelősség együtt jár, noha a vasutat hiba vagy mulasztás nem is terheli. — II. Arra, hogy a vasút a szikrafogó alkalmazásával a szikraszóródást teljesen kizárta, — azzal a tapasztalati ténynyel szemben, hogy ez lehetetlen, — a vasút nem hivatkozhatik .... .... _ „ .... 356 Vadkár. 185. Fővadak (szarvas, dámvad) okozta károkkal szemben a védekezés kötelezettsége a vadászterületek szomszédos birtokosait törvénynél fogva nem terheli, hanem e károk megtéritésére kötelezett felekként a vadászati törvény 7. §-ában megjelölt személyeknek áll érdekében, hogy a vadállományt, melyre vonatkozóan felelősségük kiterjed, a kártételben kellő intézkedések által meggátolják. Nem érinti ezt a kötelezettséget az a körülmény, hogy a szomszéd terület birtokosa akár védekezésből, akár vadászali kedvből a birtokára vetődött szarvasokat vadászta 311 Kár mérve. 110. Ha a gyermekével szemben tartásra jogosult egyén gyermeke baleset folytán meghal: a kártérítés megállapításánál nem az a döntő, hogy a kártérítésre jogosultnak tartása mennyibe kerül, hanem, hogy az elhalt saját illő megélhetésének veszélyeztetése nélkül mennyivel tartozott szülője eltartásához hozzájárulni; s hogy ekként a károsult tiának halála folytán mennyit veszített. A kártérítés megállapításánál a jogosultnak életben lévő gyermekei csak akkor vehetők számításba, ha olyan helyzetben vannak, hogy tartásához hozzájárulhatnak. (A Curia VII. tanácsának elvi jelentőségű határozata.) ..„ .... _. „ _ _ „ .... _ 187 153. A kártérítési összeg megállapításánál nem az az irányadó, hogy a felperesnek a saját fentarthatása czéljából mennyire van szüksége, hanem az, hogy a felperes, férjének elhalta folytán, milyen értékű tartástól esett el ? _ .„ .... , 261