Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár V. kötet (Budapest, 1912)

Magánjogi Döntvénytár. 437 Az eddigiekben kifejtett jogszabályokat a most szóban forgó per-esetre alkalmazva, ki kell emelni, hogy alperesnek a váltóper irataira alapitolt védekezése csak ugy értelmezhető, hogy felperesek keresetével szemben kifogáskép azt érvényesítette, hogy a váltóperben történt elmarasztalása és ennek következtében fizetése folytán, az optkv. 1412. §-a értelmében felpereseknek a váltóköveteléssel ugyanazonos kereseti követelése megszűnt; s ezzel a védekezésével lényegében azt vitatja alperes, hogy felperesek a köztörvényi jogviszonyból eredő követelésüket vele szemben, először váltó utján érvényesítették, most pedig másodízben ezzel a perrel érvényesitik, s a két követelés bizonyítására, alperes tanukra való hivatkozás mellett a felek eskü alatt való kihallgatását is kérte. Amidőn tehát a felebbezési bíróság a felperes kereseti igényének a váltó beváltása utján történt megszűntére, tehát az irányadó anyagjogi szabály helyes alkalmazhatósága szempontjából ügydöntő ténykörülményre nézve felajánlott bizonyítási eljárást, helyt nem álló anyagjogi alapra helyezve mellőzte: jogszabálysértést kövelett el, aminek folytán alperes felülvizsgálati támadása kellő alappal bir. Minthogy a felebbezési bíróság az alperesi védekezés lényegére nézve, az alperes által ajánlatba hozott bizonyítási eljárást mellőzte; így a felebbezési bíróság ítéletében nincsen tényállás megállapítva arra, hogy az alperes részéről beváltolt váltó a felperesek kereseti igényével összefüggésben áll-e vagy sem? a hiányos tényállásnak alapján pedig az ügy eldöntésre most még nem alkalmas: a felebbezési bíróság Ítéletére az 1893:XVIII. tcz. 204. § ának második bekezdéséi kelleti alkalmazni. * * = V. ö. Magánjogi Dlár I. 60., II. ií)., 122., 123., U6., IV. 150., V. 63. és Hiteljogi Dlár V.-19. sz. esetekkel és a hozzájuk irt jegyzetekkel. — Ha a vállóperben jogerősen megállapiltatott, hogy a vételi ügylet, melynek fedezetéül a váltó kiállíttatott, nem szűnt meg : ez az ugyanazon peres felek között a vételügylet hatálytalanítása és a váltó kiadása iránt indított perben is itélt dolog hatályával bir, és ugyanez a jogviszony, perújítás esetét kivéve, ujabban toirói döntés tárgyává nem tehető. Hiteljogi Dlár IV. 202. 78. A kielégítési végrehajtás alapján zálogjogot nyert hitelező követelése a sorrendi tárgyalás alkalmával rendszerint fennállás tekintetében sem támad-