Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár V. kötet (Budapest, 1912)

102 Magánjogi Döntvénytár. tulajdonjog bekebelezése előtt kebeleztette be: a korábban szerzett zálogjog az érvényesítés rosszhiszeműsége okából törlendő. (Ouria 1911 jan. 17. 4857/910. sz. a. VI. p. t.) A marosvásárhelyi kir. tábla: Az elsőbiróság Ítéletét helybenhagyja. Indokok: Mindenesetre alapos okkal kérheti felperes a jelzálog törlését az alperesnek szóban levő 1200 K-ás követelésére kiutalt összeg erejéig; de ettől eltekintve is egészben véve helyes az, hogy az elsőbiróság felperesnek a rosszhiszemű telekkönyvi jogszerzés ellen irányzott megtámadási keresetét alaposnak fogadta el s a megtámadott jelzálogi kérvényi és végrehajtási uton szerzett bejegyzéseket a felperessel szemben hatálytalannak tekintve a már tulajdonos felperes kérelmére töröltetni határozta. Az ugyan igaz, hogy F. A.-tól az ingatlannak volt tulajdonosától, a megtámadott jelzálogjogára való igényt, a kötelezvényében nyert bekeblezési engedély szerint alperes jóval előbb szerezte meg, mint felperes a F. A.-lal később kötött vételi ügyletével szerzett tulajdoni igényét. Ámde bizonyos az is az osztr. polg. törvényk. 451. és 1368. §-ai értelmében, hogy amint felperesnek a vételügylet megkötésével nem volt tulajdoni joga, ugy nem volt alperesnek sem a bekebelezési engedély kinyerésével még zálogjoga, továbbá, hogy a telekkönyvi bejegyzés kieszközlése előtt ugy felperesnek, mint alperesnek is csupán F. A. ellen érvényesíthető kötelmi jogczime volt ugyan, de mert tény, hogy felperes az ingatlant tehermentesen vette meg, nyilvánvaló, hogy alperesnek már meg volt jelzálogi igénye s felperesnek a vételügylet megkötésével szerzett tulajdoni igénye, a felperes ügyleli kötése pillanatában, mint egymást kizáró jogok tényleg szembekerültek. Ebből következik, hogy az az ellentétes igényű fél, alperes, amelyik az ő igényével ellentétes és kizáró másikaak az igényéről tudva szerezte meg a telekkönyvi bejegyzéssel nyerhető dologbani jogát, már tudta, hogy szerzése a másiknak ugyanazon ingatlanra nézve megszerzett igényét sérli; tehát nem a telekkönyvi jogállásnak a valósággal egyező voltában bizakodva, azaa nem a bizonyos határidőn tul minden körülmények közt megvédendő jóhiszemben szerzett. Az ugyan igaz, hogy a hiányos és megtámadható telekkönyvi bejegyzés fenlartása végett sikeresen lehet hivatkozni arra, hogy a bejegyzéssel megszerzett jogra nézve a jogosított