Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár IV. kötet (Budapest, 1911)

Magánjogi Döntvénytár. elmezciuarba esett, és hogy ebből kigyógyulva a szeszes italok mértéktelen élvezetét folytatja, de azzal soha botrányt nem okozott, neje irányában még ittas állapotában is soha durva magaviseletet nem tanusilütt, sőt ugy vele, mint gyermekeivel is gyöngéden és túláradó szeretettel bánt : nem szolgálhat okul a H. T. 80. §-ának a) pontja alapján a házasság felbontására. (Ouria 1909 deczember 17. 5417/1908. sz. a. III. p. t.) A kir. Ouria: Mindkét alsóbiróság Ítéletét megváltoztatja s felperest a házasság felbontására irányuló keresetével elutasítja Indokok: A Curia is elfogadja a másodbiróság ítéletének indokolásában foglalt azt a helyes megállapítást, hogy a keresetben — az alperes ellen panaszként — felhozott tények közül nem nyert egyéb bizonyítást, mint az, hogy az alperes 1906. év nyarán hosszas gyógykezelést igénylő alkoholos elmezavarba esett és hogy alperesnek ezt a súlyos betegségét a szeszes italoknak éveken át tartó mértéktelen élvezete idézte elő; nem osztja azonban a másodbiróságnak azt a jogi álláspontját, amely szerint ez a körülmény a H. T. 80. §-ának a) pontjában meghatározott bonló ok fenforgását egymagában is megállapítaná; nem pedig azért, mert alperesnek bekövetkezett betegsége a per adatai szerint annak — valamely bontó okot létesíthető — vétkes cselekményére nem vezethető vissza. Ugyanis: alperesnek a per folyamán tanuként kihallgatott katonatiszttársai és környezetének egyéb tagjai valamennyien egybehangzólag bizonyítják, hogy alperes — ugy a K—n valamint a Sz—n tartózkodásuknak ideje alatt — a szeszes italok élvezetével soha botrányt nem okozott, úri magatartásáról soha meg nem feledkezett, neje irányában még ittas állapotában is soh;i durva magaviseletet nem tanúsított, sőt ugy vele, mint gyermekeivel is gyöngéden és túláradó szeretettel bánt; ily körülmények közölt pedig meg nem állapitható, hogy alperes a mértéken felüli ivással házastársi kötelességeit súlyosan megsértette volna, annál kevésbbé, mert arra nézve, hogy amiatt családja irányában tartozó kötelességeit bármi tekintetben is elhanyagolta volna, a perben elfogadható adat nincs. A K. J.-né — felperes édes anyja — és özv. K. A.-né tanuk vallomásaiban emiitett fenyegetődzés alperes terhére nem róható, mert ez oly alkalommal történt, amikor előtte felperes a válást emlegette s ez állal férjének indokolt haragját keltette fel. l*