Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár IV. kötet (Budapest, 1911)

Tartalommutató. XLI Lap nak már ez alapon a megállapított összeghez az intézettel szemben követelési joga keletkezett „ ._ „ ... 28 14. A végrehajtási törvény 60. §-ának rendelkezésénél fogva az idézett törvény 54—56. §-aiban emlilett személyek illetményeiknek le nem foglalható részét tartozásaik biztosítása, vagy kielégítése végett szerződésileg sem köthetik le érvényesen _ _ 29 207. Azok ellen vezetett végrehajtás folyamán, kik magukat csépléseknek cséplőgéppel való elvállalásából tartják fenn, a cséplőgép lefoglalását az 1908: XLI. tcz. 2. §-ának 14. pontja nem gátolja..,. .„ ... .. 326 Törvényes zálogjog. 25. A vht. 72. §-a értelmében a bérbeadót a törvényes zálogjog csak a félévi bérösszegre illeti, de a bérösszeg kamatára és a bérkövetelés birói érvényesítésével felmerült költségre ki nem terjeszthető .„ 44 Igényper. 128. A férj a különváltan élő neje ellen vezetett végrehajtás során lefoglalt, de a férj birtokában és használatában lévő és a nő által házához hozott kiházasitási és háztartási tárgyaknak a zár alól feloldását igényperrel követelheti — .... .„ _ _ .... 197 143. Az igényperbe nem vonható be és el sem dönthető az a kérdés: hogy a foglalás esetleg szabálytalanul eszközöltetett, avagy az alperesként perbe vont foglaltatónak illető követelése valótlan, vagy beszámithatás utján esetleg megszűntnek veendő. Az országnak abban a részében is, hol az osztrák polgári törvénykönyvnek a kötelmi jogra vonatkozó rendelkezései hatályban vannak, igényperben az alperesként perbevont foglaltató az igénylő felperes részéről igényének alapjául felhozott vagyonátruházási szerződésnek vele szemben hatályát, tekintet nélkül arra, hogy a követelése mely időben keletkezett, sikeresen megtámadhatja akkor, ha az illető szerződés színleges, mert ebben az esetben az alperesként perbevont foglaltatónak kifogása tulajdonképen és jogilag nem az, hogy előle a kielégítési alap rosszhiszemüleg elvonatott, hanem az, hogy az illető vagyonátruházási szerződés jogilag létre sem jött. — (A kir. Curia felülvizsgálati tanácsa) .... _ ... _ „_ 221 146. II. Az a kérdés, vájjon valamely lefoglalt tárgy ingó vagy ingatlan gyanánt volt-e végrehajtás alá vonható ? nem tartozik az igényper keretébe. — III. Harmadik személy, akit a végrehajtás foganatosítása okából jogorvoslat meg nem illet, a végrehajtással megsértett dologjogát csakis igényperrel érvényesítheti, akár ingó, akár ingatlan dologról, vagy arra vonatkozó jogról van is szó... .... „. 223 163. Ha az, aki a biztosítási ügyletel a biztosítási dij fizetésének elvállalása mellett a biztosító féllel megkötötte, nem tulajdonosa a biztosítás tárgyát tevő dolognak: a biztosító állal fizetendő kártalanítási összeget a biztosított tárgy tulajdonosának átengedni köteles s neki csak az a joga marad fenn, hogy a tulajdonos helyett fizetett biztosítási dijaknak részére megtérítését attól követelheti; a hitelező pedig, ki a fizetendő kártalanítási összeget adósának ilynemű vélt joga alapján lefoglalta, a jogos tulajdonos igénykeresete következtében a kártalanítási összegnek a birói zár alól feloldását tűrni tartozik 252