Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár IV. kötet (Budapest, 1911)

Tartalommutató. XXX VII Lap Közös okirat. 81. Az ügyvéd és irodavezetője közölt, azáltal, hogy ez utóbbi havi fizetés mellett az iroda jövedelmeinek bizonyos százalékában részesül, társasági jogviszony nem létesül; és ha nincs oly megállapodás, hogy az ügyvéd könyvei az irodavezető érdekében is vezetendők : azok közös okiratoknak nem tekinthetők 114 .205. A közös okirat felmutatásának s az e részben megítélt eskü le nem lételének jogkövetkezményeként csakis az állapitható meg, hogy a kérdéses okirat állított tartalma bizonyítottnak tekintetik. Ha az egyes felmutatandó okiratok tartalma nincs tüzetesen megjelölve: a közlés megtagadásának következményei csak az ügy érdemében hozott végítéletben mondhatók ki; de az alkereset fölött hozott határozatban más tények megállapítása és igy a jogviszony eldöntése helyt nem foghat _ 323 Eskü. 1. A bontó ítéletben kétségen kívül kell megállapítva lenni annak, hogy a házasság kinek hibájából bontatik fel és melyik fél a vétkes. Ezt valamely fél fő- vagy pótesküjétől függővé tenni nem lehet. Az ily Ítélet akkor is egészben megsemmisítendő, ha abban a felek a per főtárgyára nézve megnyugodtak (A kir. Curia III. tanácsának elvi jelentőségű határozata.) .... ... — ... _ ~~ ._ ._. ._ 1 102. A ptrs. 233. §-a szerint elégséges, ha a kínált fő eskü általában a perben fogadtatik el vagy kináltatik vissza ; a főeskünek csak az észrevételekben történt elfogadása tehát annak megítélését nem akadályozza 155 Szemle. 121. Az előleges szemle költsége a perköltséggel egy tekintet alá esik, és nem változtat ezen az a körülmény sem, hogy a bíróság az egyik fél ajánlatára a szemle színhelyétől távol lakó szakértőt alkalmazván, ezzel a költség szaporodott; hacsak nem merült fel olyan adat, amely arra mutatna, hogy felperes a szakértő bejelenléssel rosszhiszeműen a költség szaporítását czélozla volna, s hogy módjában állott volna egy közelebbi helyen lakó szakértőt bejelenteni _ .._ 187 Biró marasztalása költségben. •56. A sorrendi végzéstől eltérően eszközölt kiutalványozás miatt, ha az kétségtelen számítási hibából és igy nem nyilvánvaló vétségből történt, az eljáró biró az 1871: VIII. tcz. 66. §. 2. bekezdése alapján az okozott felfolynmodási költségben nem marasztalható — .... ._ 87 Felébb vitel. 38. A kir. járásbíróság ítélete ellen használt felülvizsgálati kérelemnek az Ítélet végrehajthatóságára a S. E. 210. §-ának utolsó bekezdése alapján csak az érdemben, a per főtárgyára vonatkozó marasztalás esetén nincs halasztó hatálya, ha azonban a kereset érdemben elutasitlatott s fel-