Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár IV. kötet (Budapest, 1911)

XX Tartalommutaló. Lap Rendezett tanácsú város munkásbiztositási kötelezettsége. 109. Rendezett tanácsa városnak évi 2400 K-nál, illetőleg napi 6 K-nál nem több illetménynyel ellátott azok az alkalmazottjai, akik akár választás, akár kinevezés utján az elöljáróság, valamint a segéd- és kezelőszemélyzet tagjai közé tartoznak, akkor sem esnek az 1907 : XIX. tcz.-ben szabályozott betegség esetére való biztosítási kötelezettség alá, ha az illető rendezett tanácsú városnál nem áll érvényben külön szolgálati rendtartás az iránt, hogy betegség esetében alkalmazottjainak illetményei részükre a betegség kezdetétől számítva legalább husz héten át kijárnak; ellenben ilyen irányú külön szolgálati rendtartás hiányában a rendezett tanácsú városnak évi 2400 K-nál, illetőleg napi 8 K-nál nem több illetménynyel ellátott többi alkalmazottjai, akik ugyanis az elöljáróság, valamint a segéd- és kezelőszemélyzet tagjai közé nem, hanem a szolga- és szegődött személyzethez tartoznak, az alá a biztosítási kötelezettség alá esnek. — (A Curia felülvizsgálati tanácsának elvi jelentőségű határozata.) .„. _ _ .._ 16& Családi jog. Házassági bontóper. 1. A bontó ítéletben kétségen kivül kell megállapítva lenni annak, hogy a házasság kinek hibájából bontatik fel és melyik fél a vétkes. Ezt valamely fél fő- vagy pótesküjétől függővé tenni nem lehet. Az ily Ítélet akkor is egészben megsemmisítendő, ha abban a felek a per főtárgyara nézve megnyugodtak. — (A kir. Curia III. tanácsának elvi jelentőségű határozata.) .„. .._ 1 2. Magában véve az a körülmény, hogy a házastárs szeszes italok mértéktelen élvezete által keletkezett és hosszas gyógykezelést igénylő alkoholos elmezavarba esett, és hogy ebből kigyógyulva a szeszes italok mértéktelen élvezetét fol\tatja, de azzal soha botrányt nem okozott, neje irányában még ittas állapotában is soha durva magaviseletet nem tanúsított, sőt ugy vele, mint gyermekeivel is gyöngéden és túláradó szeretettel bánt: nem szolgálhat okul a H. T. 80. §-ának a) pontja alapján a házasság felbontására . 2 Nőtartás. 22. Az a tény, hogy a férj a házasság megkötése előtti időben történt nemi közösülésből folyólag a házasság tartama alatt törvénytelen gyermek eltartásában marasztalva lett, nem szolgálhat jogos indokul arra, hogy a nő őt elhagyja, illetve a visszatérést megtagadja.-. _ .... .... 4L 44. II. Ha a férj arra kötelezte magát, hogy ha akár ő, akár neje a házassági kötelékben megélni nem tudna és bármelyik fél a másikat elhagyná, a férj mindaddig, mig a közöttük kötött házasság fel nem bontatik és vagyoni viszonyaik végérvényesen nem rendeztetnek, nejének külön háztartása fedezésére havonként bizonyos összeget fizet: e kötelezettség terheli a férjet, tekintet nélkül arra, hogy ki okozta a különélést™ „ .__ .„ ._. _ .... _ .... ... 71 104. Az a nő, ki a férje házától távozva, volt első férjéhez ment lakni és annak háztartásában él, ezzel a házastársa iránt tartozó köteles tisztességes házastársi magatartást oly súlyosan megsértette, hogy az által a tartásdíjra érdemetlenné vált, habár a különélésre a férj adott is okot 158