Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár III. kötet (Budapest, 1910)

Magánjogi Döntvénytár lésére a jegyes csak akkor van jogosítva, ha a házasság hibáján kívül álló ok folytán nem jön létre. Dlár r. f. XIX. 38. — Azon költségek közé, melyeket az eljegyzéstől alapos ok nélkül visszalépő fél a másik félnek meglériteni köteles, az eljegyzési lakoma, a megvendégelés köliségei és azon kelengye tárgyak ára tartozik, amely tárgyak egyedül a kötendő házasságra való tekintettel szereztetlek be. Dlár IV. f. III, 215. 2. Ügyvédi mulasztás alapján (1881 : LIX. tcz. 69. §. I. pont) helye van a perújításnak, ha az alapperbeli ügyvéd a megbízás elfogadása daczára még elleniratot sem adván be, védelmet egyáltalán nem terjesztett elő. Nem menti őt az a körülmény, hogy az ügy állására nézve megbízójától utasítást nem kapott. (Ouria 1908 november 27. 1195/1908. sz. a. — A Curia II. tanácsának elvi jelentőségű határozata.) A kir. Ouria : Mindkét alsóbiróság Ítéletét részben és akképpen megválloziaija. hogy a perújításnak az 1881 : LIX. tcz. 69. §-ának 1. pontja alapján is helyt ad, és F. B. alapperbeli ügyvédet arra kötelezi, hogy W. A. perujiló alperesnek alapperbeíi és a jelen per során felmerült költséget fizessen stb. Indokok : W. A. perujitó alperes a perújításnak helyet adni kérte az alapon is, hogy F. B. alapperbeli ügyvéde mulasztást követelt el azáltal, hogy elleniratot nem adott és ennek következtében az 1868: LIV. tcz. 111. §-a alapján pervesztessé lelt. Az alapperbeli iratok tanúsítása szerint W. A. az alapperben F. B. ügyvédet védelmével megbízta, ez azonban a megbízás elfogadása daczára még elleniralot sem adván be, védelmet egyáltalán nem terjesztett elő és ebbeli eljárását azzal indokolja, hogy az ügy állására nézve megbízójától utasítást nem kapott, habár őt erre többször felhívta és a maga részéről mindent elkövetett a tekintetben, hogy a védelem előterjesztésére időhaladékot nyerjen. Az 1874: XXXIV. tcz. 44. és 47. §-a nem hagy fenn kétséget arra nézve, hogy az ügyvéd a lényvázlat felvétele nélkül megbízást el nem fogadhat, mert csak ez' uton állapíthatja meg, hogy nem forog-e fenn az az eset, melyben az ügyvéd közbenjárását vagy a képviselést törvény szerint megtagadni köteles; ez okból a kir. Curia F. B. ügyvédnek előadott védekezését alaposnak annál kevésbbé fogadhatta el, mert megbízójának állitóla-