Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár III. kötet (Budapest, 1910)

Tarlalommutaló. XXXVII Lap 50. A helyettesitett ügyvéd perben felmerült és a perben meg nem állapított ügyvédi munkadijait a helyettesítő ügyvéddel szemben per utján a per bírósága, mint ügybiróság előtt nem érvényesilheli. (A marosvásárhelyi kir. tábla polgári tanácsának XVI. számú polgári határozata.) 70 122. Az ügyvédi rendtartás 57. §-ába foglalt tiltó jogszabály nem zárja ugyan ki, hogy az ügyvéd az ügy tárgya értékének valamely meghatározott részértékéi kösse ki dijai és kiadásai megtérítésére és megjutalmazására, ez a kikötés azonban csak akkor foghat helyt, ha ugy az ügy tárgyának az értéke, mint a kikötött hányadrész értéke is összegszerüleg meg van állapítva. Az oly megállapodás azonban, mely szerint az ügyvéd jutalomdíj fejében az illetékes hatóságok részéről megállapítandó vagyonérték felét fogja kapni : az ügy tárgyának a félérték ellenében való magához váltását foglalja magában, és az ügyvédi rendtartás 57. §-a szerint tilos 184 185. Az ügyvéd nem kötelezhető arra, hogy költségeinek megállapítására a véghatározatnak esetleg hosszabb idő után leendő meghozataláig az 1874. évi XXXIV. tcz. 41. § ában meghatározott 30 napon tul is várakozni legyen kénytelen 277 243. Ha az ügyvéd megbízójával oly megállapodásra lépett, hogy munkadíjakat csak behajlás esetében kapjon, abból a lényeges és jogos feltevésből indult ki, hogy a reábízott perekben a végrehajtásokat is ő fogja végezni; ha tehát megbízója a megbízás visszavonásával ennek lehetőségét megvonta, az általa be nem tartott szerződésből nem meríthet olyan jogot, mely csupán a képviseletnek az ügyek végbefejezéséig való fenmaradásában találta volna alapját. — A megbízási szerződésnek a megbízó részéről történt egyoldalú és idő előtti megszüntetése folytán az ügyvéd igényjogosultságát többé nem a megbízási szerződés korlátai között, hanem az ügyvédi rendtartás 54. §-a alapján kell elbírálni 367 Ügyvédi panasz. 102. Az ügyvédi rendtartás 66. §-a alapján indított vizsgálati eljárásban ujrafelvételnek helye nincs, és az elmarasztalt ügyvéd netáni követelését csak a törvény rendes utján érvényesítheti 153 103. A fél a netán fenforgó ügyvédi kötelességszegés miatt nemcsak a közvetlenül megbízott, hanem a helyettesitett ügyvéd ellen is jogosítva van panaszt emelni 153 104. Ügyvédi panaszeljárásban csakis a kapott előlegről követelhető elszámolás. Kárigény ebben az eljárásban nem érvényesíthető 154 105. Ha az ügyvéd a kapott előlegről elszámolt, ügyvédi panaszeljárásuak helye nincs, hanem a mennyiben a panaszos a költség- és díjjegyzékben felszámított dijakat kifogásolja, azoknak megállapítását az ügyvédi rendtartás 46. íjában felhívott 58. §. határozata szerint kérheti 154 145. Az ügyvéd az ügyfele javára befolyt összeget kiadni tartozik és azt csak megállapított dijai és kiadásai erejéig jogosított visszatartani. A felszámított dijak és kiadások megállapítása az ügyvédi rendtartás 66. §-ában szabályozott kivételes eljárás keretébe nem tartozik 222 220. Ha az ügyvéd megbízója vagyoni viszonyainak rendezése czéljából saját forgatói lekötelezése mellett megbízója nevében vesz fel kölesönt, ebből a panaszos megbízó ingatlanát a megbízáshoz képest árverésen megveszi, és a panaszos hitelezőinek és panaszosnak fizetéseket teljesít, de a rendezés meghiúsulta miatt az ingatlan újra árverés alá kerül: e jogviszony alapján való elszámolás az ügyvédi rendtartás 66. §-ában szabályozott eljárásra nem tartozik ... 328