Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár III. kötet (Budapest, 1910)

Tartalommulató. XXXV Lap követelésnek fenn nem állása mialt, ennek csődön kívüli megtámadásakép a kielégítési sorrendből kihagyására van irányozva, a per megindítását az 1881 :LX. tcz. 197. §-a nem gátolja .„ . 192. II. A sorrendi végzés ellen felfolyamodó fél az ellenféltől a felfolyamodás költségeinek a megtérítését nem igényelheti 281 193. Ha a vitás elsőbbségi kérdés, mint bővebb kifejtést és bizonyítást igénylő, a sorrendi tárgyalás keretében el nem dönthető: az perre utasítandó— ... ~~ .... ... ... ... 283 194. Még perre utasítás alapjául sem szolgálhat az a végrehajtató által felhozott körülmény, hogy a végrehajtató jogának alapját képező ítélet — a permeginditásról s az ítéletről a kiskorú alperes gyámhatósága értesítésének elmulasztása miatt — semmis 283 195. A kir. Curia 50. sz. polg. döntvénye nem zárja ki azt, hogy oly esetben, midőn a végrehajtási tömeg felosztásánál valamelyik hitelező részére már kifizetett, illetve fenn nem álló vagy színleges követelés soroztatott, és a későbbi hitelező a sorrendi tárgyaláson ily követelés sorozása ellen jogorvoslattal csak azért nem élt, mert a körülmények előtte akkor még ismeretlenek voltak, az ilykép károsodó hitelező az ellen az előző hitelező ellen, aki a részére sorozott összegnek rosszhiszemű felvétele által jogellenesen gazdagodott, jogát per utján érvényesíthesse .... .... .... 284 Biztosítási végrehajtás. 30. A marasztaló elsőbirói ítélet alapján elrendelt biztosítási végrehajtás az 1881 : LX. tcz. 234. §-a értelmében nem. oldható fel azon az alapon, hogy a meg nem jelenés folytán hozott elsőbirói Ítélet a halasztó hatályú igazolási kérelem következtében hatályon kivül helyeztetett 41 49. A végrehajtási törvény 231. §-ának az a rendelkezése, mely szerint a marasztalási összegnek birói kézhez letétele esetén az annak biztosítására előjegyzett zálogjog törlése elrendelendő, alkalmazást nyer akkor is, ha a biztosítás a telekkönyvi rendtartás 92. §-a alapján eszközöltetett ki 69 99. A Vhn. 31. §-a biztosítási végrehajtásnál nem alkalmazható 148 184. Az 1881: LX. tcz. 230. §-a értelmében a biztosítási vég rehajtásnál felmerült költséget a végrehajtást kérő tartozik előlegezni .... .... 277 187. A végrehajtási novella hatálybalépte előtt elrendelt biztosítási végrehajtásnál nem szükséges, hogy a hitelező, a novella 31-dik §-ának 1. pontja alapján még külön is kérje az 1881: LX. tcz. értelmében való foganatosítás megengedését 279 191. A biztosítási végrehajtást kérni jogosult félnek hitelezője, csupán adósának követelését, nem pedig ennek a követelésnek biztosítására szolgáló zálogösszeget foglalhatja le érvényesen, amennyiben ez a követelés még fennáll 281 233. A biztosítási végrehajtás elrendeléséhez szükséges veszély valószínűségének kimutatására alkalmas annak igazolása, hogy bejegyzett kereskedő ellen ismételten biztosítási végrehajtás foganatosíttatott 352 Zárlat. 196. Az 1881 : LX. tcz. 237. §-a szerinti zárlat foganatosítása esetén a 245—249. §-okban körülirott eljárásra a zárt foganatosító bíróság csak akkor illetékes, ha egyszersmind perbíróság is; minden más esetben a hivatkozott törvényszakaszokban foglalt eljárásra mint külön ügybiróság a zárt elrendelő bíróság illetékes .... „ .„ _ 286 198. Az 1881 : LX. tcz. 252. §-a értelmében a bíróság a zárgondnok dijainak c*