Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár III. kötet (Budapest, 1910)

XXII Tartalommutaló. XIV. tcz. 26. §-ában meghatározott kötelezettségének eleget tett: akkor az emiitett munkások baleset esetén csak az 1900. évi XVI. tcz. 22. §-a, illetve 13—17. §-aiban megállapított segélyre, illetve ellátási összegekre tarthatnak igényt, a géptulajdonos pedig a balesetből folyólag a balesetet szenvedettnek ezen felüli káráért csak abban az esetben felelős, ha a balesetet szándékosan vagy vétkes gondatlansággal ő idézte elő. (A Curia IV. tanácsának elvi jelentőségű határozata) .„ — & 206. Nem állapítja meg a cséplőgéptulajdonosnak a baleset körüli vétkességét egymagában az a körülmény, hogy 16 éves egyént alkalmazott kéveadogatásra ~ ^ ~~ - 302: Gőzfürdővállalat feleiőssége. 207. A gőzfürdő-vállalat a fürdőt használó egyének testi épségére és egészségére különös veszélylyel rendszerint nem járván, az ilyen vállalat tulajdonosa a fürdő használata közben harmadik személyeket ért testi sérülésekért csak azon esetben felelős, ha a baleset a fürdőberendezés vagy a kezelés hiányaiból származik, s igy a baleset a tulajdonos nyilvánvaló mulasztására vezethető vissza. — Ha a zuhanykamra a szokásos és az elcsúszás meggállására szolgáló berendezésekkel el van látva : az elcsúszás és ezáltal szenvedett lábtörés csak véletlennek tulajdonitható, és ezért a vállalat felelőssé nem tehető .... .„ ._. .... ... .... 303; Légszeszvilágitóvállalat felelőssége. 208. A légszeszvilágitási berendezés olyan vállalat, melynek üzeme harmadik személyek egészségére és életére nemcsak a légszesz robbanékonyságánál fogva, hanem a légszeszvezelő csövek megrepedése vagy eltörése esetén kiömlő, illetve kiszivárgó légszesznek belélegzése állal is veszélylyel járhat; az ilyen üzem tulajdonosa tehát az erőhatalom (vis major) esetét kivéve, vétkesség nélkül is felelős azon károkért, amelyek az üzemberendezés hiányaiból másokra hárulnak ._ ._. •_ 306 247. A légszeszvilágitási vállalat veszélyes ipar lévén, a vezeték felrobbanása folytán történt balesetért a vállalat akkor is felelős, ha vétkessége nem bizonyítható .._ .... ._. .... .... „_ .„ .„ .... 376> Szülők felelőssége a gyermekeik okozta kárért. 107. A földmives népnél 13—14 éves (iuk az értelmi fejlettségnek már oly fokán állanak, hogy játékuk felügyelet nélkül való megengedése, vagy oly gazdasági eszközöknek, milyen a vasvilla, melyet az ily korú földmives fiuk a gazdaság körüli munkában már használnak s melynek a testi sértés előidézésére alkalmas voltát is ismerik, a íiuk elől a játéktérről el nem távolítása oly mulasztásnak, mely a szülőnek a balesetért való vagyoni felelősségét megállapítaná, nem tekinthető .... .... „. .._ „ 158 Felelősség állat okozta kárért. 261. Az állat által elkövetett kárért annak tulajdonosa csakis a rendes gondosság elmulasztása esetén felelős. Az országúton hajtott fogat saraglyájához kötött vezetékes ló által okozóit rúgásért tehát felelősségre nem vonható. Aki kocsik között az országúton halad, anélkül, hogy a gyalogúton haladásban akadályozva volna, a vezetékes ló rúgása által okozott balesetnek saját vigyázatlanságával is okozója .... 405