Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár III. kötet (Budapest, 1910)

XII Tartalommutató. szerző beleegyezése nélkül való többszörözése és forgalomba helyezése. H;isonló eset még a joggyakorlatban elő nem fordulván, és igy a törvény helyes értelmére nézve tévedés lehető lévén: szándékosság vagy mulasztás fenn nem forog és a büntetés kiszabása mellőztetett. (A Curia IV. tanácsának elvi jelentőségű határozata.) .... _.. _ „ ~_ .... 164 112. Ha két zenemű közös kutforrásból ered ugyan, de lényeges alkatrészeiben egymástól mégis lényegesen különbözik: mindegyik sajátlagos szerzeménynek tekintendő, és sem létesítésükhöz, sem nyilvános előadásukhoz a másik zenemű szerzőjének beleegyezése nem szükséges 169 113. A mulatóhely tulajdonosának kellő gondosság kifejtése mellett az előadások zeneszámairól is tudomással kell birnia, és nem védekezhetik azzal, hogy a zenemű előadása az ő tudta és megbízása nélkül történt 171 114. A szerzői jog által csak a fényképek, mint kész fényképészeti müvek részesülnek védelemben, a felvételeket tartalmazó üveglemezek (matriezok) azonban nem .... „ .... _ _ 172 249. Angol irodalmi vagy zenemű Magyarországon a szerzői jog oltalmában csak akkor részesül, ha a mű Angliában jelent meg, vagy ha a szerző angol alattvaló _ _ _.. .... „ _. 379 250. Az a körülmény, hogy a szerző szerzői tulajdonjogát egy harmadik személyre átruházta, nem zárja ki azt. hogy ugyancsak ő másnak is engedélyt adjon a többszörözésre és közzétételre. Ily engedély ugyan a megelőző átruházás alapján harmadik személy által nyert jogokra kihatással nincs, de kizárja azt, hogy a szerző felléphessen az ellen, kinek az átruházás után a többszörözésre és közzétételre jogot adott 381 252. Szerzői jog bitorlása miatti büntetés kiszabása iránti indítvány előterjesztésénél az elévülés kérdése hivatalból is vizsgálandó. Aki kiadóként magán a hírlapon megnevezve nincsen, czikkeknek a hírlapban jogosulatlanul történt közzétételéért a szerzőjogi törvényen alapuló felelősséggel nem tartozik. (A kir. Curia VI. tanácsának elvi jelentőségű határozata.) . 385 Kötelmi jog. Szerz ődés képess ég. 18. Ha a felek a kiskorú nevében és érdekében kötött szerződés hatályát gyámhatósági jóváhagyástól tették függővé, ez a feltétel azon esetben is kötelező a szerződő felekre nézve, ha arra a törvénynél fogva szükség nem is lett volna; ugy, hogy a szerződésnek a teljeskoruakra vonatkozó ama része is, amely a kiskorú kötelezettségeivel összefügg, mindaddig nem válhatik joghatályossá, mig a gyámhatóság jóváhagyása meg nem történt. Nem pótolja a jóváhagyást, hogy a kiskorú az ügyletet teljeskoruságának elérte után nem támadta meg .... _. 26 66. Ha a kiskorú nevében kötött és gyámhatóságilag jóváhagyott öröklési egyezségben a kiskorú visszterhet kapott: az a kérdés, vájjon a kikötött visszteher az adott esetben megfelelő-e, a gyámhatóság hatáskörébe tartozik és annak vizsgálatába a bíróság nem bocsátkozhatik. Dc a kiskorú azon esetben, ha a gyámhatóság a visszteher megállapításánál mulasztással volna terhelhető, az ebből származott kárigényének megtérítését a gyámhatóságtól, illetve annak mulasztással terhelhető közegeitől követelheti .._ ._ _ _ .... .... 97 106. A gondnokság alá helyezett személy törvényes képviselője jogosan követelheti az oly adásvételi ügylet érvénytelenítését, melyet a vevő a gondnokság alá helyezendő eladóval összejátszva abból a czélból köt,