Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár II. kötet (Budapest, 1909)

XVIII Tartalom mutató. 140. Nem kötelezhető kártérítésre ;i lelkész a miatt, hogy a korcsmában levő vendégeket, vallási érzületükre való hivatkozással, a korcsmában való tartózkodásról lebeszéli, noha ebből a korcsmárosra anyagi hátrány hárult — _ _ 178. Az 1884: XVII. tcz. 25. §-ában felsorolt iparágaknál, az üzleltelepnek iparhatóságilag történt engedélyezése után, azon a czimen, hogy az üzlet előre nem látott káros befolyással van a környezetre, a kárt szenvedett magánfél az ipartörvény 35. ij-a alapján szenvedett kára megtérítését birói uton követelheti, anélkül, hogy előbb az iparhatóságnál akár a káros befolyás elhárítását, akár el nem hárithatásának megállapítását szorgalmazni tartoznék. (A Curia VIII. tanácsának elvi jelentőségű határozata) .... _ _ .... _ 322 209. A közúti hid tulajdonosa felelős a hídon áthaladót ért balesetért, ha a baleset idején a javítás alatt álló hid sem a forgalomtól elzárva, sem javítás alatt álló része tiltó jellel ellátva nem volt, sem ott külön őr nem alkalmaztatott, tekintet nélkül arra, hogy mi volt a balesetnek a sértett hibáján kívül álló közvetlen oka. Az a körülmény, hogy a sértettet betegsége alatt leányai helyettesitették, a kártérítési kötelezettséget nem érinti. A sértett teljes meggyógyulásához még szükséges gyógyfürdő költségek csak azon esetben ítélhetők meg, ha sértett a gyógyfürdő tényleges használatát és a költségek felmerültét, vagy pedig azt bizonyítja, hogy eme költségeket sajátjából előlegezni kénytelen 371 Hatóságok és hatósági közegek felelőssége. 17.Az 1886: XXI. tcz. 89. §-a a közigazgatási tisztviselők ellen indítandó kártérítési keresetek elbírálását a törvénykezési rendtartás szerint illetékes bíróság hatásköréhez utalja anélkül, hogy a kereset megindításának előfeltételéül a tisztviselő kártérítési felelősségének fegyelmi utoa való előzetes megállapítását kikötné; de az 1886: XXIII. tcz. sem tartalmaz olyan rendelkezést, melyből meg lenne állapitható, hogy a tisztviselő birói uton kártérítésre csak akkor kötelezhető, ha ebbeli felelősségét fegyelmi eljárás utján már megállapították. Alperes főszolgabíró késedelmet tanúsított azzal, hogy a felperes szikvizgyártási engedélyére vonatkozó ügyének elintézését ok nélkül halasztotta, melyért fegyelmileg meg is büntettetett. Tekintve azonban, hogy ez esetben az ügy elintézése bizonyos határidőhöz törvény vagy rendelet által kötve nem volt, sem oly nyilvánvaló köz- vagy magánérdek, mely ez ügynek sürgős elintézését szükségessé tette volna, fenn nem forgott, alperes mint köztisztviselő az ügy késedelmes elintézéséből folyóan vagyonjogi felelősségre csak akkor volna vonható, ha rosszhiszeműség esete forogna fenn, vagyis ha a késedelme megkárositási szándékból történt volna ... 20 64. A birói leiétek elfogadásával a letétpénztárt fentartó kir. kincstár és a letétre jogosított közt lényegében letéti szerződés jön létre s ennek folytán a kir. kincstár felelős azért, hogy a letét az arra jogosultnak szolgáltassák ki _ _ _ ._. .„. .... _ _. „ „ 113 169.1. Ha a kir. közjegyző csak a hagyaték leltározásával és tárgyalásával bízatott meg, akkor azért az eljárásáért, hogy a hagyatéki ingatlant eladta és vételárát be nem szolgáltatta, mint nem törvényen alapuló hatáskörben elkövetett visszaélése által okozott kárért a kincstár nem felelős. II. A végrendeleti végrehajtó a hagyaték állagának fentartása s megóvása körül vagyoni felelősséggel csak akkor tartozik, ha arra a végrendelet őt feljogosítja vagy kötelezi, s a végrendeleti végrehajtó a végrendelet ily intézkedésének magát aláveti. Ezen esettől eltekintve