Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár II. kötet (Budapest, 1909)

64 Magánjogi Döntvénytár. alatl kelt végzésben foglalt felhívás ellenére az olt Kiszabot! batáridőn belül tanújának lakását be nem jelentette, a kir. törvényszék tartozott volna az eljárást a felperes tanujára való tekintet nélkül folytatni és a pert befejezni. Ezeknél fogva a neheztelt végzést meg kellett változtatni, s az elsőbiróságot további szabályszerű eljárásra kellett utasítani. = V. ö. Magánjogi Dlár I. 105. 39. Az ügyvédi rendtartás 66. §-ában szabályozott eljárásra tartozik annak a panasznak az elintézése, hogy az ügyvéd, mint a panaszosok megbízottja, a pénzintézettől részükre folyósított kölcsönösszegről el nem számolt s annak egy részét felhívás daczára jogtalanul visszatartja. (Curia 1907 november 13. 5823/907. sz. a. VII p. I.) A kir. Curia: A másodbiróság határozatát megváltoztatja, a panaszos ügynek elintézését erre az útra tartozónak kimondja. Indokol;: Az ügyvédi rendtartás 48. §-ának azon kitétele alatt «a fél megbízása folytán behajtott pénz» nemcsak az a pénz értendő, melyet az ügyvéd 3 ik személytől hajtolt be, hanem általában mindazon pénz, melyet az ügyvéd mint felének meghatalmazottja vett kézhez. Az ügyvédi rendtartás 66 §-ában szabályozott eljárásra tartozik tehát annak a panasznak az elintézése, hogy az ügyved mint a panaszosok megbízottja, a pénzintézettől részükre folyósított kölcsön összegről el nem számolt s annak egyrészét felhívás daczára jogtalanul visszautasítja, ennélfogva a másodbiróság határozatának megváltoztatásával a másodbiróságot az ügynek érdemleges felülvizsgálatára utasítani kellelt. * * = V. ö. Dlár uj f. .XXXIV. 76., III. f. XXVII. 175. Az ügyvédi rendtartás 66. §-ában szabályozott eljárás nincs kötelezőleg előírva; a megbízó igényei) a törvény rendes utján, léhát beszámítási kifogásként vagy viszonkere^etileg is érvényesítheti. Dlár IV. f. VI. 464.