Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár II. kötet (Budapest, 1909)

Magánjogi Döntvénytár. A szegedi kir. tábla: A dijlevél tartalma szerint a kikötött 2000 K ügyvédi jutalomdíj fizetésének egyedüli feltétele az volt, hogy az elsőrendű alperes a büntetésből meneküljön és súlyosszabadságvesztést ne kapjon ; ez a feltétel pedig bekövetkezett; mert az elsőrendű alperes ellen a bűnvádi eljárás a felek egyező előadása szerint megszünleltetett; minélfogva a másodrendű alperes a kikötött ügyvédi jutalomdíj megfizetését meg nem tagadhatja azon az alapon sem, hogy a bűnügyben ítélet nem hozatott, hanem az ügy megszüntető határozattal fejeződött be. A B) a. dijlevél ama kitételének, hogy a 2000 K jutalomdíj az itélet hozatala után fizetendő, nem tulajdoniiható az az értelem, hogy a 2000 K a felperesnek csak abban az esetben járna, ha a büntető ügy itélet alá kerül, hanem a B) a. dijlevél helyes értelme szerint az Ítéletre való hivatkozás csak időmeghatározás, amelylyel a felek azt akarták jelezni, hogy a 2000 K dij akkor jár le, ha az ügy teljesen be lesz fejezve és így az a körülmény, hogy a kérdéses bűnügy ítélethozatal alá nem került, az 1874 : XXXIV. tcz. 55. §-ában említett olyan véletlen eseménynek sem tekinthető, amelynek alapján a kikötött jutalomdíj leszállításának volna helye. (1906 október 23. 3852. sz.) A kir. Curia: Mindkét alsóbiróság ítéletét megváltoztatja olykép, hogy O. M. alperest felperes részére 800 K tőke stb. megfizetésére kötelezi, mig felperest a további 1000 K tőke és kamatai megfizetése iránt emelt kereseti kérelmével elutasítja. Indokol;: A dijlevél kiállításakor a szerződő felek még nem tudták s nem is tudhatták, hogy az O. M. ellen gyilkosság büntette miatt folyamaiba tett bünvizsgálat főtárgyalás megtartása és ítélethozatal nélkül fog befejezést nyerni, sőt a dijlevélben kikötött összeg magas voltát tekintve, valamint figyelembe véve azt is, hogy a fizetési határnap az ítélethozatal utánra állapíttatott meg, mindkét szerződő félnek nyilván abból a feltevésből kellett kiindulnia, hogy a kérdéses főbenjáró perben főtárgyalásra és érdemleges ítélethozatalra is fog sor kerülni. Minthogy pedig a bűnvádi eljárás 0. M. ellen főtárgyalás és ítélethozatal nélkül nyert befejezést és minthogy ekként a védőügyvéd tevékenységére a bűnvádi eljárás ama legfontosabb részében, hol jogi tudását és szakavatottságát leginkább kifejtheti, semmi szükség sem volt. mely működése pedig, főleg ha azt kedvező eredmény kiséri, a jutalmazásra leginkább érdemes, megállapítja a Curia, hogy a dijlevélben kikötött jutalom a védő részére egyszersmind a főtárgyaláson kifejtendő jelentékenyebb tevékenvség és a netáni jogorvoslatokra való tekintettel határoztatott meg ily magasabb összegben, mi azonban mint előre nem látott, feleslegesnek bizonyult.