Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár I. kötet (Budapest, 1908)

Magánjogi Döntvéngtár. 17 elhelyezéséből kifolyólag szintén kétségtelenül fenn kellett forognia. Megállapítható tehát, hogy a végrendeletet első helyen aláirt három tanú a végrendelettételnél együtt s igy törvényes számban volt jelen. Ezzel szemben 0. L tanúnak az a vallomása, hogy csak L. A. és ő, valamint B. Gy. voltak jelen, hogy tehát az első helyen aláirt tanú nem volt volna jelen, nem fogadható el ügydöntőnek, akkor sem, ha e vallomást ujabb kihallgatás esetén fentartaná. Mert e tanú vallomása már 72 éves aggkorára s a végrendelettétel óta lefolyt hosszú időre tekintettel sem teljesen megbízható ; s mert a kétségtelenül valónak bizonyult tényekkel össze nem egyeztethető. Ezekhez képest alpereseknek a végrendeleti külkellékek hiányára alapított kifogás elesik. Az a kifogásuk pedig, hogy a végrendelet hatályát vesztette volna amiatt, hogy az 4876: XVI. tcz. 37. §. a) p. szerint az érvényesség fentartásához szükséges közhatósághoz vagy kir. közjegyzőhöz való letétel meg nem történt, alaptalan. A szóban levő végrendeletet az emiitett módon letenni nem volt szükséges: mert a végrendelkező még az 4876:XVI. tcz. életbelépte előtt elhalt; a végrendelet tehát érvényét épen az alperes által felhívott §. a) p. szerint is megtartotta. (1905 április 48. 4455/905. sz. a.) A kir. Ouria: A kir. tábla Ítéletét helybenhagyja. Indokok: Mellőzve az 4868 :LIV. tcz. 544. §-ra helytelenül történt hivatkozást és a végrendeleti tanuk aláírásának elhelyezéséből és alakjából vont következtetéseket, valamint annak megjegyzésével, hogy a végrendeleten nem hat, hanem öt tanú aláírása foglaltatik, a kir. tábla ítélete többi indokainál fogva s főleg azért hagyatott helyben, mert a végrendelet az osztrák polgári törvénykönyv 579. és 584. §-ban előirt alaki kellékeknek megfelelvén, ezzel szemben alperesek tartoztak volna bizonyítani az alaki kellékek hiányára vonatkozó kifogásukat, ez azonban 0. L. tanúnak magában álló s több mint 30 év előtt lörtént körülményekre vonatkozó vallomásával a kir. tábla ítéletében felhozott tények mellett bizonyítottnak nem tekinthető. * * = Ahol a végrendeleti tanuk által az 1876: XVI. tcz. 5. §-ának megfelelően magán az okiraton bizonyítva van, hogy a végrendelet a kellő alakszerűségek mellett jött létre, a felperes, aki a végrendeletet az 1876: XVI. tcz. 5. §-a alapján támadhatja meg, csak a tanuk tévédését vagy kényszerhelyzetét bizonyíthatja: Dtár u. f. XX. 26. Magánjogi Döntvénytár. 2