Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár I. kötet (Budapest, 1908)

Tarlalommutató. XXIX Lap 172. Az oly körülmények tekintetében, amelyeket tanú, mint szövetkezeti igazgató ismer, nem tagadhatja meg a vallomást azon az alapon, hogy azokról mint ügyvéd, ügyfele közléséből is értesült, vagy azon az alapon, hogy a vallomás a szövetkezet és ügyfele közti megállapodásra vonatkozik, mert a tanúskodás kötelessége alól az ügyvédi rendtartás 49. §-áhan és a sommás eljárási törvény 86. §-ának 4. pontjában megadott kivételes mentesség kizárólag csak oly körülményekre vonatkozik, amelyek a képviselet czéljából közöltettek az ügyvéddel, vagy ügyvédi hivatása gyakorlásában jutottak az ő tudomására. — A tanú ezzel nincs kötelezve az oly körülményekre való vallomástételre, amelyek még ha az előbb emiitett természetű kérdésekkel összefüggnek is, vele ügyfele részéről a képviselet czéljából közöltettek, vagy felperesi képviselő hivatása folytán egyéb uton jutottak tudomására 255 221. Pusztán tudomásra nézve esküvel való bizonyításnak helye nincs 348 196. Az esküre kötelezett fel jogutódának, az eskünek a jogutód által való letétele iránti kérvényt attól az időponttól számítandó 15 nap alatt kell beadni, amidőn a jogutód az elsőbiróság által arról értesíttetett, hogy az eskü a jogelődtől — bekövetkezett halála miatt — ki nem vehető. (A Curia I. tanácsának 10. sz. elvi jelentőségű határozata) ... 300 Bizonyítás terhe. 11. A valódinak beismert végrendelet az előirt alaki kellékeknek megfelelvén, ezzel szemben alperesek tartózlak volna bizonyítani az alaki kellékek hiányára vonatkozó kifogásukat „ „ .... 15 16. Kártérítési kötelezettség megállapithatása végett az alperes tagadásával szemben a felperesnek kell bizonyítania, hogy a kártérítés alapjául a keresetben megjelölt tények és mulasztások tényleg fenforognak, s hogy felperes károsodása azoknak okszerű következménye gyanánt állott elő 28 75. A jogczimet tartalmazó okirattal szemben a perbeli ellenfelet terheli annak bizonyítása, hogy az okiratban elvállalt fizetési kötelezettség nem vagyonjogi czimen, hanem a jó erkölcsökbe ütköző valamely szolgáltatás fejében vállallalott .... .„. .... 109 80. Ha a feleség valószínűsítette, hogy a nevére elhelyezett takarékpénztári betét az ő külön vagyona jövedelméből származik, ezzel szemben a férjet terheli annak bizony itása, hogy a peres betét közszerzemény vagy a közös vagyon jövedelme _ „ _ 120 35. Felperes község tagadia, hogy a szerződésben körülirt szolgáltatásokat valaha tejlesitette volna, és ezen az alapon az alperes által érvényesíteni kivánt jogot elévültnek vitatván, az alperesnek állott kötelezettségében bizonyítani azt, hogy a felperes község a szerződésben körülirt szolgáltatásokat az elévülési időn belül teljesítette, illetve a szerződésből eredő kötelezettségének fenállását az elévülési időn belül elismerte .... „ .... 65 Perköltség. 39. A felebbezési költség a perköltséggel egy tekintet alá esvén, utóbbinak megszüntetése a felebbezési kölségre is kihat 73 59. Az örökhagyó adó-ságaiért perbe vont és pervesztes örökös a pernek költségei iránt saját személyében felelős. (A Curia II. tanácsának 8. sz. elvi jolpn:őséííü határozata) _ ... 98 124. A tulajdonközösség megszüntetése a tulajdonostársak közös érdekét képezvén, a közös érdek kielégítésének elérése folytán a perfelvélelekre meg nem jeleni felek sem tekinthelők perveszteseknek, és igy a lulaj-