Szaladits Károly - Újlaky Miklós - Villányi László (szerk.): Magyar magánjog mai érvényében. Törvények, rendeletek, joggyakorlat. 3. rész. Kötelmi jog. II. kkötet. II. kiadás. (Budapest, 1943)

172 Ajándékozd* b) Sértés, rágalmazás. AB alper&s által, hogy nagyartyja K. F. minit volt gyámja öllen hűtlen kezelés miatt alaptalanul bűnvádi feljelentést tett és megbüntetését kérte, nagyatyja becsülete ellen irányzott oly sértést követett el, mely vastag háládiaitlauságot foglal magában, ennélfogva és tekintve alperesnek a tanúk által bizonyított egyéb tiszteletlen magaviseletét Í6, az A) alatti ajándékozási szerződés, melyben felperesek, mint ajándékozó nagyszülők az alperes mint megajándékozott unokájuk részéről egyikük vagy niásifruk ellen elkövetett vastag hálátlanság esetére a visszavonhatási jogot maguknak fenntartották, bíróilag érvénytelenítendő volt. (C. 3450/1885.) Ha a leány és annak férje az anyát annak távollétében Idegenek előtt — baibár csak egy ízben is — vén büdös arnyának, vén büdös kurvának nevezik, még a peres felekkel hasonló alacsony társadalmi művelteégi fokon lévő személyek részéről is a szülők iránti köteles tisztelet súlyos megsértése ugyan, de a peres felekhez hasonló társadalmi állású és műveltségű személyek között nem képaa annyira súlyos sértést, hogy az a durva hálátttansag fogalmát kimerítené. A keresetben említett szidalmazás az ajándékozási szerződés hatálytalanításához törvényes alapul főleg ajzért nem szolgálhat, mert amennyiben bizonyítottnak volna is található az, hogy az alperesek a keresetben idézett sértő kifejezéseket használták, az e részben általuk felhívott tauú/k vallomásaiból megállapítható, hogy ezt a felperes által ellenük elkövetett jogellenes cselekményekkel okozott felháborodásukban tették és így a sértés ez esetben nem volt oly súlyos természetű, mely az ajándékozás visszavonását mint jogi következményt maga után vonhatná. (C. 4766/1905.) Nem állapítja meg a durva hálátlanságet a felek társadalmi állását, műveltfágót és az eset körülményeit mérlegelve az ajándékozó neje és megajándékozott anyja közt keletkezett civódáshan. megajándékozott által használt sértő kifejezés, bár megajándékozott szavaiért becsületsértés miatt el is ítéltetett. (5138/1909.) MI). IV. 50. Hasonlóan: (545/1910.) MD. IV. 70. (4764/1917.) MD. XII. 61. I. Az ajándékozási szerződésnek durva hálátlamság okából hatálytalanítását lehet kérni, ha a megajándékozott az ajándékozót szándékosan személyében súlyosan megsérti. — II. A sértésnek tárgyilag kell súlyosnialk lenni. — III. Annak az eldöntésénél tehát, hogy az ajándékozót ért sérelem alkalmas-e a durva hálátlanság"nak a megállapítására, figyelembe jönnek a peres felek életviszonyai és az eset körülményei. (Kúria P. III. 732/1931.) MD. XXIV. ISO. Lényegileg így: MD. XXV. 153. Durva hálátlanságnak minősítette a Kúria a feleségének szülei részéről megajándékozott vőnek azt a magatartását, hogy az ajándékozókat idegenek előtt is rongy, piszok, proli népségnek, vén disznónak, kapcarongynak, bandának, koszosfülűeknek nevezte A határozat szerint mélyen bánthatta é* elkeseríthette ugyan •