Szaladits Károly - Újlaky Miklós - Villányi László (szerk.): Magyar magánjog mai érvényében. Törvények, rendeletek, joggyakorlat. 3. rész. Kötelmi jog. I. kkötet. II. kiadás. (Budapest, 1942)

Megrendelések gyűjtése. 17 7. §. Az idézett törvény 4. §-ában megállapított büntetés alkalmazására nézve utasítom az iparhatóságokat, hogy a kihágási eljárást minden esetben haladéktalanul indítsák meg és soron kívül tárgyalják. Előzetes letartóztatásnak csak az 1880. évi 38.547. szám alatt kelt belügyminiszteri rendelet1) 44. §-ában érintett azon esetekben van helye, ha az alapos gyanúval terhelt egyének rendes lak- vagy tartózkodási helyet nem igazolhatnak, ezekhez az átutazásban levő igazolvány nélküli külföldiek is számíttatván; vagy ha a szökést megkísérlették, vagy arra határozottan felismerhető előkészületeket tettek. Elítélés esetében a minták elkobzandók és ha értéket képviselnek: elárverezendők. Romlásnak kitett minták lefoglalásuk után azonnal elárverezendők, de az árverésen befolyt összeg jogérvényes felmentés esetén a terheltnek visszaadandó. A minták elárverezéséből befolyt összegek kezelésére és hovafordítására nézve ugyanazok a szabályok követendők, mint a pénzbüntetések tekintetében. Budapesten, 1901. évi május hó 10-én. L. még a 12.912/1905. K. M. számú rendeletet bélyegzőkre, az 53.951/1907. K. M. számú rendeletet (R. T. U56.) fényképnagyít ás okra stb., a 76.097/1903. K. M. számú (R. T. 1904. 61.) és a 61.769/1908. K. M. számú (R. T. 1219.) rendeleteket gabonának megőrlés végett összehordása útján, a 117.099/1932. K. M. számú (R. T. 487.) rendeletet az ivarszerű bércséplésre való megrendelések gyűjtése tekintetében. A megrendelés-gyűjtésnek az 1900. évi XXV. törvénnyel cólibavett korlátozása, és tilalma kiterjed az áru egyidejű azonnali átadásával kötött ügyletre is s ekként az a körülmény, hogy megrendeLés helyett az ügylet az áru átadásával nyomban teljesíttetett is, az ügyletet hatálytalanságától nem fosztja meg. (Budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszók. E. 265/1905.) Dt. 4. f. IV. 271. Az 19O0:XXV. t.-c. 4. §. vég bekezdésé ben minden közelebbi meghatározás nélkül használt „hatálytalan" szóból arra kell következteitni, hogy a törvény .az ügylet (absolut) semmisségének, nem pedig (viszonylagos) megtámadhatóságának követikezményedt akartia a meigreinidelóseknclk törvényellenes gyűjtéséhez fűznii. (Budapesti tvsflélk E. 170/1903.) Dt. 3. f. XXV. 28. A bíróság hivatalból vizsgálja, hogy az ügylet megkötése nem ütközik-e a megrendelések gyűjtését korlátozó jogszabályokba? (1455/1914.) P1IT. 459. MD. IX. 48. ») Lásd: Magy. Rend. Tára, 1880. óvf., 629. o. Szladits: Kötelmi jog I. 2