Szaladits Károly - Újlaky Miklós - Villányi László (szerk.): Magyar magánjog mai érvényében. Törvények, rendeletek, joggyakorlat. 3. rész. Kötelmi jog. I. kkötet. II. kiadás. (Budapest, 1942)

Uzsora és kizsákmányolás. 79 bevezetett értékpapíroknak megfelelő ellenértéke pedig az általános felfogás szerint azoknak a tőzsdén jegyzett forgalmi ára. (1933. jún. 1. — P. IV. 917/1933. Grill XXVII. 563. ) Kereskedők közt kötött kölcsönös kereskedelmi ügylet esetében egyedül abból az okból, hogy az egyenes adósok részlettörlesztés gyanánt ingatlanokat bocsátottak át a hitelezőnek tulajdonul, az 1932: VI. t. -c. 11. §-ában foglalt rendelkezés alkalmazásától eltelkinteni nem lehet. (1935. ápr. 25. — P. VII. 3970/1934. Grill XXVIII. 556. ) A szorult helyzet megállapítására nem szolgálhat elég alapul az a körülmény, hogy a munka elvállalása idején az építő ipar pangása folytán a munkaalkalmak megfogyatkoztak és hogy a vállallkozó általában sokkal kedvezőtlenebb vagyoni helyzetben van, mint a megrendelő. (1035. jan. 24. — IP. IV. 2805/1934. Grill XXVIII. 552. ) Nem ütközik a jóerkölcsbe és a gazdaságilag gyengébb fél kizsákmányolásának sem tekinthető a tulajdonjog fenntartásával kötött adásvételi szerződésben annak a felkötése, hogy az eladó, amennyiben a vevő a vételár tőke s kamata megfizetése iránti kötelezettségét nem teljesítené, jogot nyer arra, hogy az eladott gépekel a vevőtől elszállíthassa, beraktároztassa, szabad kézből, vagy nyilvános árverésen terhére eladhassa. (1933. aug. 31. — P. VII. 788/1933. Grill XXVII. 558. ) Az a kürülmény, hogy szakember laikus megrendelőktől valamely építkezési munkálat elvégzését az átlagos munkabérekhez és anyagárakhoz viszonyítva, mintegy 55%-kal olcsóbban vállalta, — egymagában véve — tévedésre, megtévesztésire, vagy kizsákmányoló ügylet fent megjelölt tényálladéki elemeinek fennforgására utaló körülmények hiányában — a kizsákmányoló ügylet fennforgásának a megálllapítására és ezen az alapon az ügylet érvénytelenítésére nem alkalmas. (1035. ápr. 30. — P. IV. 3409/1934. Grill XXVIII. 555. ) Napoleon aranyaknak dollártartozás fizetésére az aranytartalomnak megfelelő értékben, kikötése az adós szorult helyzete esetében sem kizsákmányoló szerződés. (Nem szószerint a határozatból. ) (1934. dec. 4. — P. IV. 303/1934. Grill XXVIII. 553. ) Nem hatályos a szerződés ama kikötése, hogy az ügyfél az ügyvédi költségjegyzék fennállását és valódiságát elismerni köteles és a tételek ellen kifogást nem tehet. Mert a bíróság előtti védekezés joga közjogi természetű és erről érvényesen előre teljesen lemondani nem lehet. (K. 1936. jan. 21. — P. VI. 5108/1935. Grill XXIX. 725. ) Egyoldalúan egyik fél sem ismerhető el döntő szervnek a (köztük fölmerülő vitás kérdésben, még tanuk jelenlétében sem. Ilyen egyoldalú döntés a bíróságot sem kötelezné, mert az ellenfélnek a bíróság előtt való védekező joga közjogi jellegű és a bíróság hivatott a vitás kérdésekben való döntésre. (1938. ápr. 5. — P. VI. 123/1980. Grill XXXI. 629. )