Szaladits Károly - Fürst László - Újlaky Miklós (szerk.): Magyar magánjog mai érvényében. Törvények, rendeletek, joggyakorlat. 3. rész. Kötelmi jog. II. kötet. (Budapest, 1934)

98 Az eladó szavatossága. kívánta, külső hibában szenved, mely megtekintésre felismerhető, melyért tehát alperes szavatossággal csak abban az esetben tartozik, ha a ló hibátlanságáért jótállást vállalt, (C. 5/1900.) Ami a lótartási és gondozási költséget illeti, addig, amíg felperes által vitatott szavatossági hiba meg nem állapíttatott és így szükség volt arra, hogy a lovakra nézve a perben szakértői vizsgálat eszközöltessék, felperest az a kötelezettség, hogy a lovakat bírói árverésen eladassa, nem terhelte, mert így lehetetlenné tette volna alperessel szemben, aki a hiba fennforgását el nem ismerte, az erészben őt terhelő bizonyítást. Eszerint helyesen kötelezte az elsőbíróság alperest a lótartási és gondozási költségnek az átvétel napjától a perben eszközölt szakértői bizonyítás napjáig, vagyis 1901. márc. 29-ig leendő megfizetésére. Ellenben az ettől a naptól a lovak visszavétele napjáig felmerülő tartási és gondozási költség alperest csak felében terheli, mert ettől fogva úgy a vevő, mint az eladó is kérhette volna a lovak elárvereztetését, és így a károsodást e részben a peres felek közös mulasztása idézte elő, azt tehát aránylagosan tartoznak viselni. (C. 1437/1901.) Lovak közhatósági intézkedés következtében zárlat alá vétettek és így azok a vevő korlátlan birtokában nem állottak. Ily körülmények közt a vevő a rendelkezésre bocsátás tekintetében megszabott törvényes kötelezettségének megfelelt azáltal, hogy alperest a lovak betegségéről és az azokra hatóságilag elrendelt zárlatról kellő időben értesítette és kifogásait az eladóval kellő időben közölte. (C. 1352/1903.) Szarvasmarháknál az idült tüdőgümökór nem oly betegség, melyért, ha az eladott állaton az átvételtől számított 30 napon belül jelentkezik, az eladó a hazai jogszokás értelmében a vevőnek külön kikötés nélkül is szavatossággal tartoznék. (Kir, tszék I. D. 622. 1905. nov. 16.) Dt. 4. f, IV. 222. A bírói gyakorlatban szakvélemények alapján megállapított tapasztalat szerint a vészen egyszer már átesett sertések abba ismételve, sőt fokozottabb mértékben is beleeshetnek; ezért a kötlevélben foglalt annak a kijelentésnek, hogy ,,a sertések a. vészen átmentek", nincs oly jogi jelentősége, mintha az eladó felperes szavatosságot vállalt volna az iránt, hogy a sertések vészbe esni nem fognak. (7214/1906.) MD. II. 93. Az eladót az eladott állat egészséges voltáért szavatosság terheli: ezen szavatosság idejét a joggyakorlat és jogszokás a ragályos betegségekre s így a sertésorbánéra 8 napban állapítja meg, vagyis ha a szavatossági hiba az állaton 8 nap alatt észlelhető, a törvényes vélelem az, hogy az állat már az átadás előtt beteg volt. (543711908.) PHT. 116., MD. III. 178. Az állat tulajdonosa, annak az eladásnak idejében már