Szaladits Károly - Fürst László - Újlaky Miklós (szerk.): Magyar magánjog mai érvényében. Törvények, rendeletek, joggyakorlat. 3. rész. Kötelmi jog. II. kötet. (Budapest, 1934)

86 Az eladó szavatossága. jót állott, az eladó csak olyan hibáért nem szavatol, amelyet a vevő a vételkor ismert. Ellenben szavatol ilyenkor is az eladó minden olyan hibáért, amely a vevő előtt bármely okból ismeretlen, tehát az olyan hibáért is, amely a vevő előtt saját súlyos gondatlansága miatt maradt ismeretlen. (C. 1891/1917.) Mj. Dt. XI. 159. Az oly minőségi hiányokért, amelyek már az eladás alkalmával fennforognak és amelyeket eszerint az eladó elhallgat, szavatosság kizárása esetén is az eladó felelős, amennyiben ennek az ily eljárása a magánjogi csalás fogalmi meghatározása alá esnék; azonban eme felelősség megállapításának nélkülözhetetlen jogi előfeltételeként áll az, hogy az ily hiányokról és illetve szavatossági hibáról az eladónak az ügylet megkötése alkalmával már tudomása legyen. (P. VII. 3483/1917.) MD. XII. 16. Hasonlóan: (P. II. 5445/1921.) MD. XVI. 11. Kellékszavatosság megállapításához elegendő, ha az eladó a szerződéskötéskor valamely tulajdonság fennforgását állítja. (P. III. 5402/1921.) MD. XVI. 13. Ha a felek között külön ki van kötve, hogy az eladott dolognak bizonyos tulajdonsággal bírnia kell, az eladó általában szavatol azért, hogy a dolog a kikötött tulajdonsággal bir, anélkül, hogy kérdés tárgya lehetne, hogy e tulajdonság hiánya érinti-e a dolog értékét vagy használhatóságát és hogy a hiány jelentékeny-e vagy jelentéktelen. (Kúria P. V. 3778/1929.) MD. XXIII. 73. 2. Felismerhető hiányok. Az eladót a vétel tárgyának minősége tekintetében a bizonyítás csak akkor terheli, ha a vevő az átvételt megtagadja s az árut az eladó rendelkezésére bocsátja; a vevőt terheli a bizonyítás arra nézve, hogy az utólag felfedezett minőségi hiány már az átadáskor fennforgott. (I. G. 651/1901.)' Dt. 3. f. XXII. 178. Sima amerikai szőlővesszőnek az oltásra alkalmatlan volta a téli idény kiállása után (márciusban) puszta megtekintés útján is megállapítható lévén, rejtett hiánynak nem minősíthető s így a vesszők kifogásolás, illetőleg jogfenntartás nélkül történt átvétele esetén utólagos kifogásolásnak, illetőleg kártérítési igénynek helye nincs. (5949/190L) Dt. 3. f. XXII. 40. Ha a ház vételekor a vevő tudta vagy kellő utánjárás mellett tudhatta, hogy az utcák felszíne emeltetni fog, úgy a ház vételekor az utca emeléséből rája hárulható anyagi hátrányt módjában állott számításba venni, és ha ezt nem tette, e mulasztásáért a várostól, mint aki az utca emelését saját hatáskörében törvényes utasításra eszközöltette, kártérítést sikerrel nem követelhet. (10.099/1905.) Dt. 4. f. V. 246.