Szaladits Károly - Fürst László - Újlaky Miklós (szerk.): Magyar magánjog mai érvényében. Törvények, rendeletek, joggyakorlat. 3. rész. Kötelmi jog. I. kötet. (Budapest, 1934)

Konkludens és hallgatólagos magatartás. 9 arra, hogy mi okból s a fegyelmi eljárás szabályainak helyes vagy helytelen alkalmazásával bocsáttatott el szolgálatából. (5888/1904.) Dt. 4. f. IV. 81. Ügyleti lekötelezés nemcsak kizárólag és az egész ügyletet magában foglaló szóbeli vagy írásbeli kijelentés által, hanem esetleg olyan külsőleg nyilvánuló egyéb cselekmények által is létesülhet, amelyek jogilag alkalmasak annak megállapítására, hogy az illető ügyleti lekötelezés létrejött. (584/1905.) A színházigazgató a hozzá felhívás és megrendelés nélkül beküldött és a kezén elveszett mű megőrzéséről nem köteles gondoskodni. (IG. 104/1906.) Dt. 4. f. V. 177. Ha a kereskedő a tartozását feltüntető könyvkivonatot elfogadja és arra nem nyilatkozik, úgy tekintendő, mint aki ezen tartozást elismerte. (Bpesti tábla II. 981/1906.) Dt. 4. f. VI. 70. Községnek vagy városnak magánféllel való szerződéséhez csak alakszerű képviselőtestületi (tanácsi) határozattal lehet hozzájárulni, a község vagy város azonban hallgatólag jogügyleteket nem köthet. (P. IV. 4122/1910.) MD. V. 72. A feleség, aki a leányának kelengyéjéül rendelt áruk kiválasztásában és a vételár kialkuvásában férjével együtt közvetlenül résztvett, úgy tekintendő, mint aki férjével az árukat közös számlára rendelte. A leányra nézve azonban az a körülmény, hogy a vásárolt áruk az ő kiházasításának tárgyát képezték, kötelezettséget meg nem állapít. (P. VIII. 4540/1913.) MD. VIII. 209. Azok a konkludens tények, amelyekből jogi akaratnyilvánításra következtetni lehet, nemcsak pozitív cselekményekben, hanem oly nemleges magatartásban is nyilvánulhatnak, melyekből okszerűen másra, mint az illető akaratnyilvánításra következtetni nem lehet. (P. V. 6085/1922.) MD. XVI. 67. 3. Ajánlat és elfogadás. Alperes beismeri, miszerint a kereseti árukat felperes utazójánál megrendelte, csakhogy a megrendelést másnap felperesnél sürgönyileg visszavonta, miután pedig ennek dacára küldötte el felperes az árukat, a K. T. 336. §-a alapján marasztalni kéri. Minthogy a K. T. alperesileg hivatkozásba vett 316. §-a, a távollevők között írásban tett ajánlatról és elfogadásról intézkedvén, jelen esetre nem alkalmazható, amennyiben a kereset alapjául szolgáló adásvételi ügylet alperes beismerése szerint is, alperes és felperes utazója között, ki a K. T. 45. §-a szerint ilynemű ügyletek kötésére jogosítva volt, a K. T. 336. §-a értelmében valósággal létrejött: minthogy tehát alperes jogosítva nem volt a jogérvényesen megkötött ügylettől elállani: őt a mennyiségileg nem kifogásolt kereseti követelés s járulékai fizetésére kötelezni kellett. (Lfi. 252/1878.)