Szaladits Károly - Fürst László - Újlaky Miklós (szerk.): Magyar magánjog mai érvényében. Törvények, rendeletek, joggyakorlat. 3. rész. Kötelmi jog. I. kötet. (Budapest, 1934)

Kötbér. 159 többi mellékkikötménnyel a kötbérrel együtt sem haladhatja meg a tőke 8 százalékát és parancsolólag írja elő azt is, hogy a bíró 8 százaléknál magasabb kamatot meg nem állapíthat: megfelel a jogszabályoknak a fellebbezési bíróságnak az az ítéleti rendelkezése, hogy alperest. . . kamat és kötbér címén együttvéve csak a tőke 8 százalékában marasztalta el. (C. 81/1899. Gr. XII. 397.) A kölcsön időelőtti visszafizetése fejében kikötött és egy ízben és egyszerre fizetendő kötbér nem bír a visszatérő időszakonként fizetendő kamat jellegével és azért még oly esetben is, mikor a %-os arányban kifejezett kötbér a kamat %-ával összevetve a 8%-ot meghaladná, nem lehet a kötbérnek zálogjogi bekebelezését az 1877: VIII. t.-c. 3. §-a alapján megtagadni. (C. 9234/1909. Gr. XII. 399.) A kötbér után, mivel ez magánjogi büntetés jellegével bír, kamat nem jár. (Rp. VIII. 5162/1915.) MD. X. 40. — Ugyanígy: (4032/1901.) Dt. 3. f. XXII. 86. í) Egyéb. Ha valamely ügylet végleg lebonyolíttatik, akkor azok a felek, akik az ügyletnek a történt módon való lebonyolítását elfogadták, az ügylet biztosítására szolgált kötbérhez való igényüket abban az esetben, ha valamelyik felet bizonyos tekintetben szerződésszegés terhelte is, az illető ellenében kifejezetten fenntartani tartoznak, mert ellenkező esetben a kötbér nem követelhető. (I. G. 578/1901.) Dt. 3. f. XXII. 125. A szerződés szerint felpereseknek a kötbér követeléséhez való igénye kifejezetten ahhoz a feltételhez köttetett, ha alperes a magyar korona országaiban márvány-iparüzletet nyit vagy gyakorol. A kir. Kúria egyedül abból a bizonyított körülményből, hogy alperes más cég alatt nyitott márvány-iparüzletben a nejének érdekeltségénél fogva tevékenységet fejt ki, még nem látta bizonyítva azt, hogy a nevezett üzletnek alperes a tulajdonosa. (1051'P. 1903. V. 29.) Dt. 3. f. XXV. 49. Alperes üzletét eladván felperesnek, kötbér terhével kötelezte magát arra, hogy az illető üzletágban bizonyos területen semmiféleképpen nem fog dolgozni. Kimondatott, hogy alperesnek az az eljárása, mely szerint a kérdéses árukra nézve a tiltott területről kapott megrendeléseket nem küldte vissza a megrendelőkhöz, hanem egy másik kereskedőhöz küldte, egymagában a tiltott üzletágban való tényleges ügyködés, illetőleg „dolgozás" fogalmát ki nem meríti. (1903. június 16. 1519.) Dt. 3. f. XXV. 50. A vevő kötbérhez való igényét el nem veszti azáltal, hogy az áru szállítására megállapított határidő végéig várakozott, hogy utólagos teljesítésre újabb határidőt adott és ennek eltelte után is teljesítést fogadott el. — A vevő, akinek kötbérkövetelése merült fel, ennek fedezésére a vételár egy részét jog-