Vargha ferenc - Angyal Pál - Isaák Gyula (szerk.): Bűnvádi perrendtartás. Melléktörvényekkel, az ujabb eljárási törvények részletes magyarázatával, rendeletekkel, joggyakorlattal, jegyzetekkel és utalásokkal (Budapest, 1941)

52 Bp. 29. §. vétsége miatt, s ez a törvényszék a folyamodót egy másik ügyben is elítélte, nemikülönben a sértett és a törvényszék elnöke közúti hivatali viszony nem ad okot annak feltételezésére, hogy a törvényszék ez ügyben nem az esküvel kötelezett pártatlansággal, íhanem bármiféle melléktekintet által vezéreltetve járna el. (K. 3903/1933. Bj. LXXXV. 147. o.) Egyéb esetek, 46. A törvényszék elnöke és bírái magukat az X. ügyvéd és irodája által képviselt összes ügyekben a nevezett ügyvednek a törvénysizék tagjaival szemben tanúsított zaklató magatartása, terrorisztiku® eljárása és megismételt rágalmai következtében elfogultaknak érzik és ez okból mellőzésüket kérték. Figyelembe véve, hogy az ügyvéd csak perbeli képviselő, akinek megbízása bármely pillanatban meg is szűnhet, a Kúria nem lát olyan törvényszerű okot fennforogni, amely aa illetékes bíróság elfogultságának megállapítására alkalmas volna, mert a bíróság tagjait a döntésük alá utalt ügyben a bírói eislkü és a lelkiismeret parancsából kötelező pártatlanságnak kell vezetnie. Az ügyvédi iroda meg nem határozható számú ügyeiben más bíróság kiküldése az illetékességi szabályok súlyos megsértését jelentené. (K. 4318/1932, Bj. LXXXV. 43. o. B. XXV. 181. G. XXVI. 460.) 47. Nem ok a bíróküldésre, ha a helybeli közvélemény fel van háborodva és a helybeli ügyvédek egyike sem vállalta el a védelmet. (K. 531/1905. Bj. XLV. 352. o.) 48. Nem ok más és jelesül a vádlott lakóhelyéhez közelebb fekvő helyen székelő bíróság kiküldésére az, hogy a vádlott az eljárásra hivatott bíróság székhelyére betegsége miatt életének veszélyeztetése nélkül nem mehet el. i(K. 4086/1912. B. VI. 148. Bj. LXV. 27. o. — IK. 7235/1926. B. XXI. 34.) Bíróküldés visszavonása. 49. Az illetékes helyett kiküldött 'kir. járáshíróság azzal a jelentéssel terjesztette fel az iratokat, hogy indokolt volna az iratoknak a p.-i kir. járásbírósághoz visszaküldése, mert N. J. kir. járásbíró időközben meghált, B. L. kir. járásbírósági elnök nyugalomba ment, a felizgatott kedélyek időközben megnyugodtak, s így iazok az okok, amelyek korábban a bíróküldést indokolták, most már nem forognak fenn. Nyilvánvaló ezekből, hogy tulajdonképpen nem bíróküldésről, hanem egy elrendelt bíróküldés visszavonásáról van szó. Azonban oly körülmények, amelyek ilyen rendkívüli intézkedést indokolnának, nem forognak fenn, annál kevésbé, mert a Kúria határozatába nem csupán a kir. járásbíróság elnökére és N. J. bíróra tekintettel rendelte el a bírókiildést, hanem azért is, mert az ügyben a község főjegyzője B. vádlott s ezért a lakosság megnyugtatását jobban szolgálná egy távol álló s gyanúval sem illethető bíróság döntése. (K. 5504/1932. G. XXVI. 463.)