Vargha ferenc - Angyal Pál - Isaák Gyula (szerk.): Bűnvádi perrendtartás. Melléktörvényekkel, az ujabb eljárási törvények részletes magyarázatával, rendeletekkel, joggyakorlattal, jegyzetekkel és utalásokkal (Budapest, 1941)

Bp. 90—91. §. 117 azon szabályoknak, melyeknek megtartásával a kereskedelmi társaság érvényes meghatalmazást általában kiállíthat. (K. 4896/1905. Bd. VI. 120.) Hiánypótlás. 13. Elvi. A bűnvádi eljárás megindításához szükséges magánindítvány vagy meghatalmazás szabályszerűségét hivatalból kell ugyan vizsgálni, azoknak hiányossága azonban nem 'egyértelmű a jogérvényes magánindítvány vagy meghatalmazás hiányával; a hiányosságot — amennyiben a törvény erre módot nyújt — utólag pótolni lehet. (K. 466/1935. B. H. T. IX. 1069.) 14. A Bp. 90. §. 3. bekezdésében foglalt intézkedésre nincs alap, ha az indítványi jogosultságok tekintetében tett előadások alapján és a kir. ítélőtábla által elrendelt bizonyítás kiegészítése rendén a főmagánvádlónak módjában állott volna a magánindítvány hiányát pótolni, amit azonban nem tett meg. (K. 2346/11936. Bj. LX XXVIII. 118.) 15. A főimagánvádló nevében és utóbb törvényszerű meghatalmazása alapján eljárt ügyvédet a Bp. 90. §-a értelmében hivatalból utasítani kell, hogy az általa benyújtott feljelentés, vizsgálati indítvány és vádirat mellől hiányzó szabályszerű ügyvédi meghatalmazást pótlóian csatolja be. Enneik a szabálynak a megsértése azonban nem semmisségi ok, ezért a főmagánvádló személyes1 feljelentését és magánindítványát a képviselője alakszerű meghatalmazásának hiánya miatt figyelmen kívül hagyni nem lehet. (K. 415/1932. G. XXV. 471.) 16. A Bp. 90. 3. bek.-ben foglalt rendelkezést tekintve a bíróság törvényszerűen jár él, hogylha az ügyfél meghatalmazottjaként eljáró ügyvéd részére a meghatalmazás hiányának vagy hiányosságának pótlására, az eljárás során módot nyújt és a meghatalmazás hiányának vagy hiányosságának törvényes következményeit bírói határozatban csak azután állapítja meg, ha iaz eljáró ügyvéd a bíróság felhívására sem Igazolja meghatalmazotti minőségét, illetve szabályszerű meghatalmazást nem csatol. (>K. 3592/1930. J. H. IV. 1180. B. XXIII. 145.) J.: Az ügyvédi meghatalmazás alakszerűségére 1. az 1938:VI. törvénycikket. 91. §. Oly bűncselekmények tekintetében, melyek csak felhatalmazás alapján üldözhetek, a felhatalmazás akár a királyi ügyészséghez, akár az igazságügyi miniszterhez intézett hivatalos iratban vagy külön írásbeli nyilatkozatban adható meg. Az 1878. évi V. t.-c. 271. §-a esetében a felhatalmazás megadása, valamint az ugyané törvény 272. §-ában