Vargha ferenc - Angyal Pál - Isaák Gyula (szerk.): Bűnvádi perrendtartás. Melléktörvényekkel, az ujabb eljárási törvények részletes magyarázatával, rendeletekkel, joggyakorlattal, jegyzetekkel és utalásokkal (Budapest, 1941)

Bp. 64-65. §. rokona vagy sógora, oldalágban rokona unokatestvérig bezárólag, nejének fivére, vagy nővérének férje; 4. aki a terhelttel, a vádlóval, a sértettel vagy képviselőjükkel, illetőleg a védővel örökbefogadó vagy nevelőszülői viszonyban van, ki valamelyiküknek gyámja, gondnoka, vagy aki az volt; 5. aki az ügyben, mint a királyi ügyészség tagja, mint védő, vagy mint a magánvádlónak, illetőleg a sértettnek képviselője, vagy mint rendőri közeg közreműködött; 6. aki az ügyben, mint tanú, vagy szakértő ki volt hallgatva, amennyiben vallomása nem egyedül hivatalos úton tudomására jutott tényeknek előadásából áll. Jogesetek. 1. A kir. járásbíróság hivatalból akként intézkedett, hogy az előtte folyó ügyben használt, valótlan tartalmú községi bizonyítványt kiállító községi elöljárók ellen a Btk. 411. §-ába ütköző vétség miatt a bűnvádi eljárás megindíttassék. A feljelentést a kir. járásbíróság egyetlen bíró tagja a Bp. 87. §-ában előírt kötelességéhez képest tette ugyan meg, de az a körülmény, hogy ő bűncselekmény fennforgását észlelte, ítélőbíró! meggyőződésének kialakulására befolyással lehet, tehát már ez a meggondolás magában is kételyt támaszthat az eljáró járásbíróság részrehajlatlan eljárása és határozata tekintetében. De a Bp. 64. 1. pontja a feljelentőt minden korlátozás nélkül kizárja a bűnvádi ügy elintézéséből; kizárja tehát akkor is, ha a feljelentés a törvényben előírt kötelességen alapszik. (K. 4724/1935., Bj. LXXXVIII. 82., J. H. X. 251., G. XXIX. 558.) 2. Az a körülmény, hogy a mellőzni kért bíró a bűnügyben érdekelt sértettnek nem <a döntés alatt álló, hanem valamely más ügyében járt el, a kizárásra törvényes alapul nem szolgálhat. (K. 513/1937., J. H. XI. 303.) 3. Aki valamely szövetkezetben részjegy alapján részes, e szövetkezet ellen elkövetett vagyoni bűncselekmény esetén mint bíró nem járhat el. (K. 3424/1903., Bj. XLVI. 264. o.) 4. Nem szolgálhat a bíró kizárásának vagy mellőzésének indokául az, hogy az eldöntésre kerülő kérdéshez hasonló kérdésben álláspontjának korábban meghozott bírói határozatban már kifejezést adott. (K. 8951/1927., Bj. LXXX. 60. o.) 65. §. Az, aki valamely ügyben nyomozó vagy vizsgálati cselekményt teljesített, a vádhatározat hozá-