Vargha ferenc - Isaák Gyula (szerk.): A bűnvádi perrendtartás. A melléktörvényekkel, rendeletekkel, joggyakorlattal, jegyzetekkel és utalásokkal (Budapest, 1928)

- Bp. 2. §. 3 mény tekintetében a vád képviseletére kizárólag a kir. ügyészség jogosult. Magánvádra üldözendő vétség és kihágás ese; tében (41. §.) a vádat elsősorban és rendszerint a sértett képviseli. I. A vád képviseletéről a Bp. IV. fejezete szól. — A járásbíróság! eljárásra 1. a. Bp. 522—523. §-át. A felhatalmazási bűncselekményekre 1. a Bv. 8., 9. ós 11. §-ait, a kívánatra a Bv. 12. $-át. II. A kir. ügyészségről 1. a III. fejezetet. — Fizetési eszközzel elkövetett visszaélés esetén a vád képviseletében a kir. ügyészséget szakkérdésben a pénzügyminiszter megbízottja támogatja. (1925:XXVL t-c. 6. §.) Felhatalmazási bűncselekmény. 1. Közhivatalnok ellen, hivatali kötelességeire vonatkozólag elkövetett, hivatalból, de felhatalmazás alapján üldözendő rágalmazás miatt indított bűnvádi ügyben a vádnak az ügyész által történt elejtése esetén a pótmagánvádlói jogokat sem a sértett közhivatalnok, sem ennek felettes batósága nem gyakorolhatja. (K. 10.501/1906. Bj. LIV. 139. B. H. T. II. 96. V. ö. 42. §. jogesetei.) 2. Felhatalmazásra üldözendő bűncselekmény vádja alól való felmentés esetében a közvádló megnyugvásakor a sértett perorvoslat bejelentésére jogosítva nincs. (K. 5731/1917. B. H. T- VI. 721. Bj. LXXV. 186. B. XI. 191. G. XVIII. 413.) 3. A sértett polgármester a Bpn. 31. §-ának 1. bekezdése értelmében használja perorvoslatát, amely őt felfogása szerint a kir. főügyész megnyugvása folytán megilleti. A sértett felfogása téves, mert a Bp- 2. §-ának 3. bekezdése értelmében csak felhatalmazás alapján üldözhető bűncselekmény tekintetében — aminő a jelen eset is — a vád képviseletére, s ebből folyóan a perorvoslat használatára is, kizárólag a kir. ügyészség jogosult. A sértettet ennélfogva a semmisségi panasz joga nem illeti meg. (K. 6906/1917. B. XIL 31.) L. még a 383. §. jogeseteit. r