Nizsalovszky Endre (szerk.): Kereskedelmi jogi szabályok. Hatályos törvények és rendeletek a kereskedelmi törvényen kívül (Budapest, 1943)

4600/1933. M. E. sz. r. 28. §. 77 dödö hatállyal tényleg aránylagosan csökkentette is. — Az 1933. szeptember 26-án kelt értesítés szerint tehát az alperes a, felperes nyugdíjjárandóságát nemcsak egyszerűen a 70<>/0-os arányszám mértékének megfelelő, számszerűen megjelölt öszszegre, hanem a mindenkori arányszámszerü mértékre szállította le és az ekkép csökkentett nyugdíj végleges összege ebben az értesítésben számszerűen meghatározható csupán azért nem volt, mert a m. kir. Kúrián alakult külön bíróság az arányszám leszállítása iránt előtte folyamatban volt eljárást akkor még érdemleges döntéssel nem fejezte be. — Az 1933. szeptember 26-án kelt és a fent idézett rendeletekre utaló értesítés akként a maga teljes egészében s így abban a részben is, amely szerint az alperes a csökkentett nyugdíj végleges összegének megállapítását az arányszám változásától kívánta függővé tenni, — olyan csökkentési határozatról szóló' közlésnek tekintendő, amely határozat ellen a fent megjelölt rendeletek az alkalmazottnak, bírói út kizárásával, csupán panaszjogot adnak. — A vállalat igazgatóságának a rendeletek alapján, azokra való hivatkozással hozott egyoldalú csökkentési határozata (intézkedése) ellen a külön e célra szervezett döntőbízottsághoz intézhető panasz tárgyi terjedelmét s illetve a panaszeljárás tárgyi előfeltételeit illetően ugyanis a rendeletekben nincs olyan megszorító rendelkezés, amely szerint a panasz csupán a csökkentett járandóság összegét pontos számszerüséggel megjelölő csökkentési határozat ellen volna megengedve s csak az ilyen határozat folytán szenvedett sérelmek orvoslását utalnák a rendeletek a panaszeljárásra és a döntő bizottság hatáskörébe. — Annak a további kérdésnek pedig, hogy a vállalatnak a csökkentés tárgyában hozott határozata és tett intézkedése, vagyis a csökkentés módja a rendeleteknek megfelel-e és ha igen mennyiben, — mint az ügy érdemére tartozónak, a hatáskör szempontjából jelentősége nincs, aminthogy ebben a perben a hatáskör kérdésének eldöntésénél közömbös az is, hogy a felperes élt-e a számára a rendeletekben biztosított panaszjogával, avagy ennek gyakorlását minő okból mulasztotta el. (C. 660/1935. — Gr. XXVIII. 983.) 28. §. A 18. §. rendelkezéseit megfelelően alkalmazni kell abban az esetben is. ha az alkalmazott a szolgálati jogviszonyt javadalmazásának a jelen fejezet alapján végrehajtott csökkentése miatt mondja fel. IV. FEJEZET. Vegyes és átmeneti rendelkezések. 29. §. Az I. fejezet rendelkezései alá eső társaság igazgatósága és a II. fejezet rendelkezései alá eső testület vagy egyesület intéző szerve a jelen rendelet hatálybalépésétől szá-