Fabinyi Tihamér (szerk.): A polgári perrendtartás törvénye és joggyakorlata. 1911:I. t.-c., 1912:LIV. t.-c., 1925:VIII. t.-c. és 1930:XXXIV. t.-c. II. kötet. (Budapest, 1931)

58 Fizetési meghagyásos eljárás. terjesztésénél és az ellentmondásnál meghatalmazást igazolni nem köteles; 2. ellentmondásra feljogosítottnak tekintendő minden önjogú személy, aki a fizetési meghagyást felmutatja vagy az írásban benyújtott ellentmondáshoz csatolja. A 2. pont esetében az idéző végzést (603. §.) magának az adóssnak kell kézbesíteni. Az, aki fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmet vagy ellentmondást meghatalmazás nélkül terjesztett elő s cselekményéhez a fél utólag sem járul hozzá, a felmerült költségért és kárért felelős. Te. 52. §. utolsó bek.: A Pp. 601. §-a első bekezdésének 2. pontja csak abban az esetben nyer alkalmazást, ha az ügyvédi képviselet nem kötelező. Mi. A Te. 52. §-hoz: 1. a Pp. 595. §-ánál. A meghagyás iránti kérelem és ellentmondás alakja. 602. §. (A fizetési meghagyás iránti kérelmet és) az ellentmondást csak egy példányban felzet nélkül kell beadni és az ellenféllel nem kell közölni; a kérelem vagy az ellentmondás szóbeli előterjesztése esetében pedig jegyzőkönyvet nem kell felvenni. Ha (a hitelező a kérelmet vagy) az adós az ellentmondást a megfelelő számú példányban adja be, azt az ellenféllel közölni kell. Jegyzet. A zárójelbe tett szöveg tárgytalanná vált a Te. 50. §-a folytán, melyet a Pp. 590. §-ánál közlünk, továbbá a Te. 52. §-a következtében, melyet a Pp. 595. §-ánál közlünk. Helyesebb lett volna ezt a Te.-ben világosan megmondani és illetve ezzel kapcsolatban a Pp. 602. §-át hatályon kívül helyezni, Az ellentmondásra keletkezett per. 603. §. Ha az adós a fizetési meghagyást kellő időben ellentmondással támadta meg, a fizetési meghagyást kibocsátó bíróság a fizetési meghagyás kézbesítésével megindítottnak tekintendő pernek a járásbirósági eljárás sze-