Fabinyi Tihamér (szerk.): A polgári perrendtartás törvénye és joggyakorlata. 1911:I. t.-c., 1912:LIV. t.-c., 1925:VIII. t.-c. és 1930:XXXIV. t.-c. I. kötet. (Budapest, 1931)

Pp. 27. §. Az a körülmény, hogy felperes vevő az árut az eladó és külföldön lakó alperesnek rendelkezésére bocsátotta, nem állapítja meg a vételár visszafizetésére és kártérítésre irányuló perben annak a bíróságnak illetékességét, amelynek területén az áru fekszik (Pp. 27. §.), habár a kereset annak a kimondására is irányul, hogy alperes az árut visszavenni köteles. (Bpesti tábla P. I. 5461/1916. Pdt. II. 432.) A Pp. 27. §-ában szabályozott illetékesség szempontjából elegendő annak kimutatása is, hogy az illetékesség megállapítására alapul szolgáló vagyon az alperes foglalás alá vonható vagyonául jelentkezik és az alperes a pergátló kifogás keretében nem vitathatja sikerrel azt, hogy az a vagyon a kereset beadásakor már harmadik személy tulajdonát képezte: mert nem engedhető meg az illetékesség feletti határozatban való elbírálása annak, hogy az illetékesség alapjául megjelölt vagyon az alperesnek, vagy más peren kívül álló harmadik személynek a tulajdonát képezi-e. (P. IV. 3036/1917. Pdt. IV. 91.) A belföldi vagyon hollétére alapított illetékesség (Pp. 27. §. 1. bek.) akkor is megáll, ha e vagyon egyedül a felperes által az alperes részére bírói letétbe helyezett összegből áll és ha a felperesnek az alperes ellen a bírói letétbe helyezett összeget meghaladó követelése van, sőt a kereset éppen a felperesi követelésnek és az alperesi ellenkövetelésnek felszámolását célozza. (Bpesti tábla 14. P. 1339/1918. Pdt. IV. 150.) Belföldön fiókteleppel biró külföldi cég ellen a Pp. 27. §. 1. bekezdése nem alkalmazható. (P. II. 3648/1920. Pdt. VII. 124.} Alperes által bírói letétbe helyezett és a felperes részére — azonban utóbbinak kérelme és hozzájárulása nélkül, sőt jogi álláspontja ellenére — kiutalványozott és felperes által fel nem vett összeg a Pp. 27. §-a szempontjából, mint alperesi vagyon, megállapítja az illetékességet. (P. IV. 5480/1921. Pdt. VIII. 5.) A Pp. 27. §-ának második bekezdése alkalmazhatósága szempontjából nem szükséges, hogy a külföldi közkereseti társaság belföldi közege a cégvezető vagy a kereskedelmi meghatalmazott jogkörével bírjon és tevékenységét kizárólag a szóbanforgó külföldi társaság ügyeinek ellátására fordítsa: hanem elegendő, ha hosszabb időn át, előre meg nem állapított számú eladási ügyletek kötésére nyert a külföldi közkereseti társaságtól megbízást és ha a megbízott a megbízó tudtával kifejezetten mint az ő „képviselője" szerepel harmadik személyekkel szemben. (Bpesti tábla 6. P. 6967/1917. Pdt. IV. 97.) Ha a külföldi biztosítótársaságnak belföldön állandó képviselősége van, amelynek székhelye szerint illetékes bíróságnál a Pp. 27. §-a 2. bek. szerint perelhető, akkor egy másik bíróságnak a belföldi vagyon fekvésén (Pp. 27. §. 1. bek.) alapuló illetékessége meg nem állapítható. (P. IV. 1734/1918. Pdt. IV. 185. sub. I.)