Vincenti Gusztáv - Borsodi Miklós (szerk.): Végrehajtási eljárás. Törvények, rendeletek, joggyakorlat. (Budapest, 1941)

156 42. §. (Ppé. 44. §.) lépések a végrehajtást foganatosító bíróságnál teendők meg. (Budapesti kir. tábla 1917 nov. 2. P. IV. 6538. sz.. P. Dt, IV. 169.) Nem alkalmazható e §. 1. Tartás, élelmezés, életjáradék, nyugdíj és ezekhez hasonló természetű követelések iránti perekben az 1893: XVIII. tc. 117. §-ának 5. p. alapján végrehajthatónak kimondott ítélet vagy az 1881: LIX. tc. 48. §-a értelmében végrehajtható két egybehangzó ítélet alapján elrendelt végrehajtás esetében az 1893: XVIII. tc. 117. §-a 5. pontjának korlátai között, vagyis a kereset beadását megelőző félévre hátralevő és a per folyama alatt lejárt részletekre nézve az 1881: LX. tc. 42. §-a alkalmazást nem nyerhet. (C. XVI. sz. Tüh. 1906. febr. 9., múrc. 23.) 2. A munkaképesség csökkenése vagy az elvesztett tartás fejében, kártérítésül megítélt járadék, életjáradék és az enemíi követelésekre a kir. Kúria XVI. sz. döntvénye kiterjed. (B. T. 1915. jan. 27-én 14.318/1914. sz., Ű. D. 1914—15. évf. 1088.) 3. A m. kir. Kúriának XVI. sz. t. ü. döntvénye a végkielégítés címén megítélt követelésre nem alkalmazható. (Bp." tsz. 1928. márc. 24-én 21. Pf. 3129/1928. sz., J. H. II. 1305.) 4. A 25.900/1925. I. M. sz. rendelet 4. §-a, melynek értelmében a munkaügyi bíróság a munkaadót fizetésre kötelező ítéletét az utoljára élvezett egy hónapi járandóság, de négymillió koronát meg nem haladó összeg erejéig fellebbezésre való tekintet nélkül végrehajthatónak nyilvánítani köteles, — lényegében a Pp. 415. §. 3. pontjába foglalt rendelkezéshez, hasonlóan azt a célt szolgálja, hogy a jogosultnak nélkülözbetetlen szükséglete fedezve legyen és így a Kúria XVI. sz. döntvényében kifejezésre jutott jogi álláspontnál fogva szintén kizárja a Vht. 42. §. alkalmazását. (Bp. tsz. 21. Pf. 13.463/1925. sz., Ptjt. VII. 37.) .">. A tartás stb. iránt indított perben megítélt perköltség t< k int etében a Vht. 42. §. alkalmazása nincs kizárva. (C. J. K. VI. 844.) A visszvégrehajtási igény veszélyeztetése az ügyfél és nem az ügyvéd anyagi viszonyai alapján bírálandó el, ha az ügyvéd kéri is a végrehajtást a perköltségre. A Ppé. 18. §-a alapján a felet képviselő ügyvéd kezéhez történt fizetés, tehát a végrehajtás eredménye is a valóságban a képviselt fél megítélt követelésének kielégítésére szolgál,