Vincenti Gusztáv (szerk.): Végrehajtási eljárás. Törvények, rendeletek, joggyakorlat. (Budapest, 1930)

— Általános határozatok. — 25 1923. nov. 10., P. 8435/1923. sz., P. t. j. t. V. 5. és 1922. május 9. 11. P. 2763/1922. P. t. j. t. V. 21.) A kielégítési végrehajtás elrendelését a perújítás nem akadályozza. (Bp. tábla 1923. aug. 21. P. 8496/1923., P. t. j. t. V. 6.). A végrehajtást szenvedők, illetőleg az alperesek részére kínevezett ügygondnok általános perbeli megbízatása alapján e minőségében gondnokoltjainak csak védelmére hivatott, de egyezségkötésre nem, ennélfogva a vele kötött egyesség nem tekinthető az 1881: LX. t.-c. 1. §. d) pontjában felsorolt közokiratok közé valónak. (Ko. 96. dec. 2. 3215. M. 15.596.). Ha az egyességből a követelés mibenléte és mennyisége, vagyis a végrehajtás tárgya kétségkívül és határozottan meg nem állapítható, annak alapján közvetlenül és sikeresen végrehajtást kérni nem lehet, akkor sem, ha a felek kijelentették, hogy az egyességben foglaltakra végrehajtás terhével köt;lezik magukat és ha a bíróság az egyességet jogerős bírói ítélet joghatályával ruházta fel. (C. 1927. dec. 22. VI. Pk. 5757/1926., J. H. II. 104.) Az 1893: XVIII. t.-c. 117. §. 3. pontja szerint oly Ítéletek, melyekben a marasztalás összege 100 forint készpénzt meg nem halad, a fellebbezésre tekintet nélkül végrehajthatók ugyan, de az idézett szakasz bekezdéséből és a dolog természetéből folyóan csak abban az esetben, ha a jelzett rendelkezés a vonatkozó ítéletben határozottan kimondatott; miután a végrehajtás alapját képező ítélet ily rendelkezést nem tartalmaz, annak alapján az 1881; LX. t.-c. 1. §. b) pontja kellékeinek hiánya miatt végrehajtási elrendelni nem lehet (Ko. 97, okt. 12. 2624. M. 16,852.). A végrehajtás elrendelésének akadályául nem szolgálhat az, ha íellebbvitellel a végrehajthatóságot kimondó rendelkezést is megtámadták. (Bp, tábla 1914. nov. 12. 10.213/1914. sz., P. dt. I. 45.) Kisajátítási kártalanítási ügyben hozott, nem jogerős másodbírói határozatnak az elsőfokban hozott határozattal egybehangzó része alapján nem lehet a végrehajtást elrendelni. (Ko. 1915. máj. 26. P. II. 880., P- dt. II. 221.) A Ppé. 58. §-a szerint a Ppé. 31. §-a az e törvény életbeléptetése előtti eljárási szabályok szerint hozott birci határozatokon alapuló végrehajtási eljárásban nem nyer alkalmazást: rendes perben hozott két egybehangzó, a felperest keresetével elutasító és perköltségben marasztaló ítélet alapján tehát az 1881: LIX. t.-c. 48. §-a s az 1881: LX. t.-c. 1. §. b) pontja alapján kielégítési végrehaitásnak van helye. (Bp. tábla 1916. ápr. 6. P. IV- 2510. sz., P. dt. II. 224.). Az 1874: AXXIV. t.-c. 48. §-ában említett kötelességszegés miatt ama t.-cikk 66. §-a aalpján ügyvéd ellen emelt pa-