László Jenő - Szende Péter Pál (szerk.): Magyar hiteljog. I. kötet (Budapest, 1929)

— K. T. 21. §. — 71 rasztaló ítélet dacára, az üzletátvevő ellen indítandó perben, teljesen újból legyen kénytelen bizonyítani. Helyes tehát a másodbíróságnak az a jogi álláspontja, hogy az üzletet átruházó adóssal szemben nyert, már jogerőre emelkedett ítélet alapján sem lehet, az üzletátvevő ellenében az átruházó ellen megítélt követelés behajtása iránt, közvetlenül végrehajtást kieszközölni s a követelést az átvevő vagyonából ilyen módon behajtani. (C. 3307/1928. J. H. II. 778.) Az üzletátruházó hitelezője az üzletátvevő ellen az 1908: LVII. t.-c. alapján indított perben nincs elzárva annak a kimutatásától, hogy habár az átruházó és az átvevő közt folyamatban volt perben az üzletátruházás alapját tevő szerződés bírói ítélettel jogerősen érvénytelennek és ennek folyományakép az eredeti állapot visszaállítandónak mondatott ki, — ez az érvénytelenítés a felek részéről voltaképen az ő hitelezői jogának kijátszása céljából történt. Idevonatkozóan a felperes felhozta azt, hogy az érvénytelenítési perben az alperes az érvénytelenítés kérdésében egyáltalán nem is védekezett és hogy az alperes az üzlet átvétele után a téglagyártási üzemet a régi iparigazolvány alapján huzamos időn át valósággal tovább is folytatta. Már pedig, ha ezek a tények valók, ezek esetleg alkalmasak lehetnek annak a felperes részéről vitatott következtetésnek a levonására, hogy az adott esetben az érvénytelenítési per csak színleges volt és hogy valójában a szerződő felek a megkötött és tényleg teljesedésbe ment üzlstátruházási szerződést utóbb az ő hozzájárulása nélkül kölcsönös megállapodással megszüntették. Minthogy pedig, miként ezt a m. kir. Kúria a Polgárjogi Határozatok Tárába 617. szám alatt felvett Rp. IV. 2034/1915. számú elvi jelentőségű határozatában már kimondotta, — az üzletátvevő felelősségét nem szünteti meg az a körülmény, ha a megkötött és tényleg teljesedésbe ment üzletátruházási szerződést a szerződő felek utóbb megszüntették és az előbbi állapotot visszaállították; a jelen per eldöntése szempontjából nem lehet közömbös az, hogy a felperes által vitatott és bizonyítani kívánt fent említett körülmények valók-e, vagy sem? (C. 8858/1927. J. H. II. 1447.) 21. §. Ki a jelen törvénynek a cégjegyzésre vonatkozó rendeleteit meg nem tartja, az erre az illetékes törvényszék által hivatalból 1000 pengőig terjedhető pénzhírsággal szorítandó. A pénzbírság kiszabásával egyidejűleg az illető félnek a bejegyzés eszközlésére 14 napi határidő sza-