László Jenő - Szende Péter Pál (szerk.): Magyar hiteljog. I. kötet (Budapest, 1929)

•fii) — K. T. 17. §. -első tekintetre is, világosan megkülönböztethető. Ezt nem a kereskedők, hanem a laikus közönség szempontjából kell elbírálni, amely rendesen nem az egész cégszöveget, hanem csak a lényegét kifejező részét használja. (C. 489/1913. Hj. Dt. VIII. 66.) Belvárosi bank és bizományi üzlet K. A, céggel szemben „Belvárosi bank és kereskedelmi r. t." cégbitorlás. (C. 873/ 1924.) A közönség a céget csak a cégszöveg lényeges tartalma és nem toldata szerint ismeri fel. Ehhez képest cégbitorlást •állapít meg a ,,V. B. és társai mint részvénytársaság" céggel szemben a ..V. B. és társai szikvízgyárakat berendező vállalat, szifonfej-öntőde, sörkimérő-készülék, jégszekrénygyár és galvanizáló-intézet" cégszöveg használata. (C. 489/1913.) „V. testvérek" bej. cég mellett .,V. testvérek szőnyegkereskedése" cégbitorlást képez. (C. 5854/1926. K, J. 1927. évf. 65, eset ) Géniusz könyvk. rt. és Magyar Géniusz nemzeti kultúrát terjesztő r.-t. egymástól eltérnek. — Egy és fél évi időmúlás a cégbitorlás címén indított keresettel szemben jogvesztést állapít meg. (K. J. 1925. 10.) Újonnan alakuló kereskedelmi cég rendszerint nem vehet fel cégének szövegébe egy már korábban ugyanazon telephelyen létező, azonos üzletággal bíró kereskedelmi cég bejegyzett cégszövegében levő ú. n. főjelzőt, vagyis azt a jelzőt, amelyet az üzleti forgalomban a cégnek rövidített alakban való megjelölésére szoktak használni. (C. 5988/1921. Hj. Dt. XV. 94.) Cégbitorlás nemcsak akkor forog frnn, ha a cég a maga egészében tévesztően hasonló, hanem akkor is, ha a jellegzetes toldat vagy jelző idézi elő ezt a hasonlóságot. Mindkét cég szövegében használt „Ferrovia" jelző annál is inkább sérti a korábbi cég jogát, mert a mindennapi életben nem a cégben foglalt hosszú felsorolás, hanem a jellegzetességénél fogva feltűnő jelző vagy toldat az, amely ismertetőjelül az emlékezetbe vésődik. (C. 1076/1922.) „Merkúr váltcüzlít r.-t." után „Magyar Merkurbank r.-t." amely utóbbi, bár már 15 év óta fennálló cégnek a „Merkúr" toldat használatától való eltiltását, a korábban bejegyzett cég perenkívüli panasza folytán az tette indokolttá, hogy a későbbi cég ellen bűnvádi eljárás tétetett folyamatba, ami az összetéveszthetőség folytán, a panaszos cég jó hírnevének veszélyeztetésére is alkalmas volt. (C. 6428/1922. Kovács I. 16. 1.) Az üzletkör teljes vagy részleges azonossága is lényeges tényállási elem. Elegendő a cégbitorlás megállapításához az üzletkör részbeni azonossága és a két r.-t. cégében lévő vezérszó azonossága („Universum kereskedelmi r.-t." c/a „Universum fonal-, cérna- és textiláru r.-t.") (C. 4604/1924. Kovács I. 16. 1.) Cégbitorlás esetében az is vizsgálandó, hogy az utóbbi