Nizsalovszky Endre (szerk.): Magyar magánjog mai érvényében. Törvények, rendeletek, szokásjog, joggyakorlat. II. kötet. Dologi jog (Budapest, 1928)

Mt. 464. §. Jogkérdés visszahelyezés! perben. 193 Alperes a saját telke íeletti légür használatára is jogosítva lévén, azáltal, hogy a saját telke feletti légürt beépítette, birtokháborítást nem követett el. (C. 95. márc. 22. 9312. M. 12.190.) Felperes perbeli előadása szerint alperesek az által háborították meg felperest birtokában, hogy alperesek a felperesek . . . ingatlanához tartozó kert körül kőfalat építtetve, azt elfoglalták. Minthogy azonban alperesek a kérdéses kőfalat csakis az illetékes közigazgatási hatóság engedélyével építhették, felperes tartozott volna bebizonyítani, hogy ő ezen építkezés ellen akár személyesen, akár megbízottja által annak idején tiltakozott, és hogy alperesek a tiltakozás ellenére folytatták az építkezést (C. 91. jul. 8. 4873.). — Azonos: C. 92. máj. 10. 1164/92. A birtokvédelem nemcsak a birtokában megháborított birtokost, hanem megilleti azt is, aki valamely dolgot a tulajdonos beleegyezésével, (pl. haszonbérlet esetén) vagy hatósági intézkedés folytán saját nevében kezel és használ. Azon körülmény, hogy a kérdéses föld felperes gyermekei s így részben alperes tulajdonát képezi, s hogy felperes annak birtokát gyermekei kiskorúsága tartamára kapta a gyámhatóságtól, és azon ténykörülmény, hogy felperes gyermekei nagykorúak lévén, a birtokhoz igénnyel birnak, mint olyan jogkérdés, melynek elbírálása a sommás visszahelyezési per keretébe nem tartozik, alperest nem jogosítja fel arra. hogy a föld birtokába felperes kiszorításával, magát önhatalmúlag behelyezze. (C. 94. febr. 22. 10,277/93. M. 12,196.). Bíróságon kivül árverés kitűzése az erdőkitermelő birtokában levő kitermelt famennyiségre az erdőtulajdonos részéről: birtokháborítás; az emiatt indított birtokperben a bíróság nem vizsgálhatja, hogy az erdőtulajdonos a kitermelési szerződés alaoján jogosítva volt-e az árverés kitűzésére. (C. 1916. dec. 5. P. II. 4328/1916. sz. M. Dt. 134. 1.) Mivel pedig az ilyen perben azt kell eldönteni, vájjon a használatra megszabott időtartam lejárt-e vagy sem, hogy azután a vitás időtartam megállapítása után a birtokviszony — a dologi jogviszony érintése nélkül — rendezhető legyen: a jelen perben is, a felebbezési bíróság megállapította tényállás nyomán a felülvizsgálati bíróság azt vizsgálta, vájjon az az idő, melynek tartamára felperesek a visszabocsátani kért ingatlant alperesnek átengedték, lejárt-e vagy sem? A felülvizsgálati bíróság az elsőbiróságnak a felebbezési bíróság által elfogadott és annak bizonyítás felvételére alapított ténymegállapításából úgy találta, hogy felperesek, kik közül J. Lázárt és Gyulát eskü alatt hallgattak ki, vallomásaikkal és beszolgáltatott okirati bizonyítékaikkal, nevezetesen nagyatyjuk végrendeletének bemutatásával eleget tettek ama bizonyító kötelességüknek, hogy alperes őket a szóban forgó ingatlan birtokától akaratuk ellenére megfosztotta, azáltal, hogy azt a szokásos bucsumegvendégelés idején túl is, amely időre és amely célból azt neki kífejeDr. Nizsalovszky: Magánjog II. 13