Nizsalovszky Endre (szerk.): Magyar magánjog mai érvényében. Törvények, rendeletek, szokásjog, joggyakorlat. II. kötet. Dologi jog (Budapest, 1928)

Mt. 443. §. Birtok. 1912: LIV. t.-c. 90. §. A polgári perrendtartás érteiméten haszonbérleti szerződésnek kell tekinteni azt a szerződést is, amelynél a haszonbér a haszonbérelt tárgy hozadékának meghatározott hányadrészében áll (feles bérlet). V. ö. még 1891: XVI. t.-c. 15. §.; a tényleges birtokos tulajdonjogának a telekjegyzökönyvbe bejegyzéséről az 1892: XXIX. t.-c. rendelkezik. — A tényleges birtokos nevére jegyzendők be a nem telekkönyvezett ingatlanok: 1896: XXIX. t.-c. 12. §. és azok a pincék, melyek nincsenek a tulajdonos ingatlanai alatt: 1889: XXXVIII. t.-c. 3. §. V. ö. még 1912: VII. t.-c. 32— 35. §§. és 1927: XXXIV. t.-c. Mindezeket 1. Mt. 560. §-a után. A n.-újvári kir. járásbíróság: A templom, mint az isteni szolgálat teljesítésére rendelt dolog, állandó rendeltetésénél fogva nem lehet a közforgalom tárgya. Ugyanilyen megítélés alá esik minden a templom felszereléséhez tartozó bármely más dolog is. A templomszék addig, mig a templom céljaira szolgál, állandóan annak sorsában osztozik, s mint tartozék, a fődolog jogi természetét követi. Miből következik, hogy a fődolog magántulajdonban nem állhatván, az imaszékre a magántulajdont, vagy annak birtokát felperes meg nem szerezhette. A kérdéses perben tehát teljes törvényhatósági joggal a megyéspüspök bir, s a vitatott és tagadott imaszék használati jog, mint egyházi viszony, jogkötés tárgya nem lehetvén, sommás visszahelyezési per tárgya sem lehet. Azonfelül az a kérdés, hogy a templom belsejében a helyek közül a hivők melyiket foglalják el, merő egyházi ügy; ugyancsak egyházi ügy minden, a róm. kath. egyházhoz tartozóknak magánjoga is, ha az nem másutt, csupán a templomban gyakorolható; s így az egyháznak, mint az államtól különvált testnek bírói hatalma a kath. egyházjog érvényben levő szabályai szerint mindenesetre kiterjed a mostani peres kérdésnek biróságképeni elintézésére is. Ezért a kereset a polgári bíróság hatáskörének hiánya okából felperesnek visszaadandó. (92. jun. 28. 2489.) — Győri tábla: A r. kath. szertartású keresztény hitfelekezet nyilvános imaházaiban a hivők használatára rendelt tárgyakra s ezek közt az imaszékekre nézve is, a kegyurat és ezt is csak az egyházjog szabályai szerint és annak korlátai közt csak feltételesen, a kegyúri jogosultság fennállása alatt kötelezettség teljesítésétől függően, megillető külön ülőhelyet sem véve ki, — a magánjog fogalmai szerinti kizárólagos és feltétlen tulajdoni és használati jog megszerezhető nem lévén: a közforgalom alól eszerint kivettnek tekintendő, a per tárgyát képező imaszék használata feletti bíráskodás a polgári bíróságok hatáskörébe nem tartozik: amiért is helybenhagyja. (92. jul. 27. 4573.) — C: Helybenhagyja 9554/92.)