Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XL. kötet (Budapest, 1895)

48 kérelmének azon részével, hogy a részére megállapítandó dijak a Markovits Altér által biztosítékul letett 5000 frtból fizettessek ki, elutasittatik, mert a biztosítékul letett összeg a védő ügyvéd ós ügygondnok által érdembe hozott dijak fedezésére alapul nem szolgálhat azért, minthogy a jelzett biztosíték az állampénztár javára köttetvén le, harmadik személy követelése kielégítéséül jogalap hiányában nem szolgálhat. A debreczeni kir. ítélő tábla : A kir. törvényszék 6389. és 6829/92. sz. végzései indokaiknál fogva egészben helybenhagyatnak ; a 272/93. számú végzésének pedig az a felebbezett része,, mely szerint Jakab Péter ügyvéd és ügygondnok elutasittatott ama kérelmével, hogy a megállapított dijai a Markovits Altér által Markovits Tóbiásért biztositékként letett ötezer forintból kifizettessenek, vonatkozó indokainál fogva szintén helybenhagyatik ; a kir. törvényszék ez utóbbi 272/93. sz. végzésének az a nem felebbezett része azonban, mely szerint Jakab Péter ügyvédi és ügygondnoki dijai Markovits Tóbiás védencze és ügygondnokoltja ellen 50 frtban megállapittattak, érintetlen marad. A m. kir. Curia : Tekintve, hogy a fenálló bűnvádi eljárási gyakorlat szerint a bűnvádi eljárás folyamán letartóztatott terhelt érdekében letett biztosíték, mely csak a vizsgálati fogság helyettesítésére szolgál s nem pótolhatja egyszersmind a kiszabandó büntetést is, azon esetben, ha a biztosíték mellett szabadlábra helyezett terhelt a bíróság idézésére, vagy a kitűzött záros határidőre a bíróság előtt meg nem jelen, vagy elő nem állíttatik, a bűnvádi eljárási költségek fedezésére a bűntett által károsított, vagy károsítottak kártalanítására fordittatik s a felülmaradó összeg az állampénztár javára esik ; tekintve, hogy a fenforgó esetben, a mennyiben a biztosíték mellett szabadlábra helyezett vádlott a bíróság idézésére meg nem jelent, sem elő nem állíttatott: az érdekében letett biztosíték rendelkezés alá esővé vált ugyan ; minthogy azonban a harmadfokú bíróság jogerős ítéletével a bűnvádi eljárás már befejeztetett és megállapítás tárgyát még nem képezte mindazon igényeknek jogosultsága, melyeknek a biztosítékból való kielégítése esetleg fenforoghat s vitás is lehet : az esedékessé váló biztosítékból való kielégítés kérdése egyáltalában már többé nem bűnvádi eljárá°