Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XL. kötet (Budapest, 1895)

40 valódi értelme tekintetében annál az oknál fogva, hogy a végrendeletnek csupán szerb nyelvű másolata állott rendelkezésére, olyan tévedésben volt, a mely a végrendelet alapján az örökhagyó valódi végakaratának megállapítását kizárta volna, sőt a harmadbirósági ítéletnek és a hiteles magyar fordításban bemutatott végrendeletnek tartalmát összevetve, nyilvánvalónak mutatkozik, hogy az alapperben a harmadbiróság a végrendeleti rendelkezések minőségének és összefüggésének teljes ismeretében volt ; másrészt az újított pereknek most kifejtett czéljánál fogva nem lehet a jelen ujitott per tárgya sem a legfőbb bíróság eljárásának bírálata, sem az a kérdés, vajon a végrendeletnek előtte ismert szövege alapján annak tartalmát helyesen értelmezte-e ? illetve az a kérdés, vajon a harmadbiróság az örökhagyónak a végrendeletből kivehető szándéka alapján, annak valódi végakaratát kipuhatolnia sikerült-e ? A végrendelet hiteles fordításának az alapperben volt hiánya tehát nem szolgáltat alapot annak megállapítására, hogy az örökhagyó valódi végakarata az alapperben kipuhatolható nem volt és így a végrendelet hiteles magyar fordítása — a melyet felperesek jelenleg bemutattak — nem olyan bizonyíték, a mely alkalmas volna az alapperben hozott elutasító Ítélet alapjának megdöntésére. Eldöntendőnek maradt most még az, hogy mennyiben birna sulylyal a jelen perben uj bizonyítékként kihallgatott tanuk vallomásai. Jevremovics Milos tanú az örökhagyónak a tanú előtt tett azt a kijelentését bizonyította, hogy vagyonának nagy részét jótékony czélokra hagyta és hogy vagyonának azt a részét, a melyről még nem rendelkezett és melyet még szerezni fog, testvére, Popovits Márk gyermekeinek fogja hagyni. Lényegileg azonos vallomást tett Bradits Mária tanú, mindazonáltal azzal, hogy előtte az örökhagyó azt is kijelentette, hogy azért nem rendelkezik a végrendelet alkotása után szerzett vagyonáról, mert azt akarja, hogy az testvére gyermekeire szálljon. Ezek a tanúvallomások azonban szintén tekintetbe nem jöhetnek és az alapperbeli harmadbirósági ítélet ellenében azért nem fogadhatók el döntőknek, mert az örökhagyónak a végrendelet alkotása után tett és különben is uj végintézkedéssel érvényre