Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XL. kötet (Budapest, 1895)

i/4 ségének igazolására egyedül a budapesti áru- és értéktőzsde választott bíróságának H. alatti Ítéletét hozza fel, a nevezett biróság által foganatosított szakértői vizsgálatra hivatkozik bizonyítékul, ezek azonban, mint alperes meghallgatása és közbenjötte nélkül keletkeztek, vele szemben bizonyítékul el nem fogadhatók ; továbbá felperes nem is állítja, hogy az általa U. Miksának fizetett árleszállítás összegét az áru szerződéses és tényleges minősége közti különbséghez képest szakértők állapították volna meg, jelenleg pedig ennek a megállapításnak lehetősége már azért is ki van zárva, mert az árut felperes tovább adta, a felperes által U. Miksának e czimen fizetett összeg pedig mindkettőjük közt alperes meghallgatása és hozzájárulása nélkül megállapított, az alperes ellen igényelhető árleszállítás összegére nem lehet irányadó. Az áru meg nem léte miatt az a körülmény sem lévén megállapítható, hogy U. Miksa kifogásaira mennyiben szolgált alperes mulasztása okul, felperest az U. Miksának fizetett költségek iránti keresetével is elutasítani kellett. (1892 augusztus 29. 432.) A m. kir. Curia : A budapesti kir. ítélő táblának ítélete az abban felhozott indokokból helybenhagyatik. • * • = Dtár u. f. XXIII. 78. 1. és Dtár u. f. XXX. 56. sz. a. is kimondatott, hogy ha a vevő árleszállítást követel, ő tartozik bizonyítani az áru szerződésellenes minőségét és csekélyebb értékét. 50. Abban az esetben, ha vádlott hasonló büntetendő cselekmény miatt már büntetve lett volna, kétségtelen, hogy ellenében, mint visszaesőre, ezen körülmény súlyosító körülményt képezne; és igy el nem fogadható az az érvelés, hogy a büntetlen előélet nem enyhítő ok, minthogy ez esetben az ellenkező nem lehetne súlyosító. — Btk. 418. §. (1894 szeptember 20. 8321. sz. a.) A fiumei kir. törvényszék: Marsanich Ferencz vádlott a Btk. 418. §-ában körülirt idegen vagyon megrongálásának vét-