Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XL. kötet (Budapest, 1895)

IJ2 Indokod: Alperes az összes felperesi állításokat tagadásba vette ugyan, de tagadásait legnagyobb részben a saját okmányai megczáfolják. A valódiságra nézve elismert D. és illetőleg F. a. levelek ugyanis igazolják, hogy alperes felperes részére egészséges árut kötelezett szállítani s az áru egészséges voltáért jót is állott. Azon alperesi állítás, hogy az árut az M. alatti szerint nem is ö, hanem felperes adta fel, megczáfoltatik ugyancsak az F. alatti levélben foglalt beismerés által, de meg a D. alatti levélből is világosan kitűnik, hogy az M. alatti feladó-vevény azért volt felperes birtokában, mert ez csak annak kézhezkapása után tartozott alperesnek fizetni, a mint hogy az iV. alattiból kitünőleg pontosan fizetett is. Azon, alperes által a kereset elutasításának egyik főindoka gyanánt állított körülményre nézve, hogy az áru Kis-Várdán, tehát a feladás helyén volt átadandó, a bizonyítási eljárás azért nem rendeltetett el, mert ezt a bíróság nem tekintette perdöntőnek, a mennyiben felperes a H. alatti tözsdebirósági ítélettel, feltéve, hogy az ezen árura vonatkozik, perrendszerüleg beigazolta, hogy az áru már a feladás alkalmával se volt egészséges, a miért is ő azt, az F. és J. alatti levelek bizonysága szerint, törvényes határidőben alperes rendelkezésére bocsátotta, a mit alperes tudomásul is vett. A H. alatti tőzsdebirósági ítélet ugyanis, azon áru minősége tekintetében, mely felől ítélkezik, perrendszerü bizonyítékot képezvén, perdöntő körülmény gyanánt első sorban az volt elbírálandó, hogy ezen áru azonos-e az alperes által az M. alatti szerint feladott áruval? E körülményre nézve P. Hugó tanú vallomása félbizonyitékot szolgáltat, azt tartalmazván, hogy felperes U. Miksa mosoni kereskedőnek 1888 decz. hó folyamán más olajpogácsa-árut, mint a melyet az alperes által szállított, egyáltalában nem adott el ; a mennyiben tehát ezen vallomás a megítélt póteskü letétele által kiegészíttetik, annyiban az ugyanazonosság is perrendszerüleg beigazolva leend. Végül, hogy az áru nem egészséges volta miatt felperes kártérítés és felmerült költségek fejében nevezett U. Miksának 85 frtot fizetett, ez az L. alattival, illetőleg U. Miksa és P. Hugó tanuk vallomásaival ugyancsak perrendszerüleg beigazoltatott. Mindezeknél fogva alperes a felperes részére megítélt póteskü letétele esetén a kereseti követelés és az L. alatti kiállítása nap-