Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XL. kötet (Budapest, 1895)

152 Indokok: Minthogy az ügyvédi helyettesítés a helyettesitett ügyvédre nézve a helyettesítő ügyvéd irányában nem tekinthető oly megbízási viszonynak, a mely az 1874. évi XXXIV. tcz. 54. h-z. tekintete alá esik és minthogy e szerint a helyettesitett s a helyettesítő ügyvéd között az előbbi által teljesítendő ügyvédi munkálatok tekintetében létrejött szabad egyezkedés érvényességéhez okirat nem kívántatik meg, a mi kitetszik abból is, hogy az idézett szakasz kifejezetten csakis az ügyvéd s a képviselt fél közötti jogviszonyt szabályozza, ezen és az elsőbiróság ítéletének vonatkozó indokaiból helyesen állapíttatott meg ugyan felperes keresete a T. M. részére megítélt főeskütől feltételezetten s így a felebbezett ítéletnek e részbeni rendelkezését helyben kellett hagyni ; azonban a dr. R. Gy.-nek megítélt mindkét főeskü alkalmazását mellőzni kellett azért, mert az 18Ó8. évi LIV- tcz. 225. §-a szerint a perben álló feleken kívül valamely harmadik személynek csak akkor ítélhető meg az eskü : ha a kötelezett személyhez az ebben a szakaszban meghatározott jogviszonyban áll és ebben az esetben is csak akkor, ha saját tényének bizonyításáról, nem pedig bíróságon kívüli beismerés avagy egyéb ténykörülménynek bizonyításáról van szó: már pedig dr. R. György sem mint az alperesek perbeli képviselője, sem pedig mint az elhalt T. M. ügyvédi irodáját átvett ügyvéd nem nyert jogosult ságot arra, hogy az elhunyt cselekményeit avagy kijelentéseit az általa leteendő főesküvel bizonyítsa és így a felperes által a neki saját személyében megkínált főeskü megítélhető nem volt. A m. kir. Curia: A másodbiróság ítélete helybenhagyatik oly módosítással, hogy 1. r. alperes a főesküt arra köteles letenni, hogy «néhai T. M. nem jelentette ki 1885-ben, hogy felperesnek jutalomdíj czimén 1800 frt jár s nem hagyta meg 1. r. alperesnek, hogy ezt az összeget felperesnek kifizesse.') Indokok: Felperes keresetével, a mennyiben a követelt jutalomdij előleges megállapodásra van alapítva, hely nem adható, mert ily irányú egyezség érvényességéhez az 1874. évi XXXIV. tcz. 54. §-a értelmében okirat szükséges és a törvénynek ez a rendelkezése a ielen esetben is alkalmazandó, mert ha ügyvéd más ügyvédet teendőkkel megbiz, oly viszony keletkezik, mint az ügyfél és megbizott ügyvédje között és ebből folyólag meg-