Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XL. kötet (Budapest, 1895)

144 lése az ügylet lényeges feltételéül eleve kikötve nem volt, fixügyletnek nem minősíthető s hogy ebből folyólag az ügylet nem teljesítéséből származott jogok és kötelezettségek elbírálásánál a keresk. törv. 355. §-a figyelmen kívül hagyandó. Mindazonáltal az elsőbiróságnak alperest kártérítésre kötelező ítéletét kellett helybenhagyni ; mert eltekintve attól, hogy a vevő, e perben felperes, az eladó alperest E. alatt becsatolt levelével a szerződésnek a kijelölt hó utolsó napján leendő teljesítésre felhívta s F. alatti levele szerint arról, hogy alperes mulasztása miatt mástól szerzett be 9 waggon búzát s hogy alperes felmerült árkülönbözet czimen 360 frtot fizessen, tehát hogy ellene kár követelést formál, értesítette is, a kereskedelmi törvény 354. §-ának nem az az értelme, hogy ha a szerződéstől elállani vagy kártérítést követelni kivánó fél egyúttal az utólagos teljesítésre határidőt nem enged, kártérítéshez egyáltalán nincs joga, hanem csak az, hogy a mennyiben a másik szerződő fél utólagos tell'esitésre kész, neki erre időt engedni tartozik és hogy a kereset megindításáig a netán megajánlott teljesítést vissza nem utasíthatja. Ebből kiindulva, tekintve, hogy alperes nem is állította hogy a C. alattiban kikötött teljesítési határidőn tul a szerződést egészben vagy részben teljesíteni kívánta, sőt arról, hogy 1890. évi szeptember végéig nem teljesithet, felperest H. alatti levelében értesítette, G. alatti levele szerint pedig felperesnek a szerződés teljesítésének elmulasztásából származott igénye ellen szólal fel, de teljesítést épen nem ajánlott, felperesnek kártérítéshez való joga az által, hogy az alperes részéről teljesíteni nem kívánt, sőt beismerten megtagadott szerződés utólagos teljesítésére időt nem adva, el nem enyészett s alperes a vevő felperes kárát megtéríteni tartozik. A kártérítési összeg tekintetében az elsőbiróság ítélete az erre vonatkozólag kifejtett indokoknál fogva hagyatott helyben annyival inkább, mert a H. alatt becsatolt s alperestől származó levél szerint a buza 1890. évi szeptember vége felé Siófokon 7 frt 55 krban kelt, a megállapított átlagárnak helyességét tehát ez is támogatja. Perbeli és felebbezési költség fizetésére alperes mint a kárté-