Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIX. kötet (Budapest, 1894)

ÓI felperest az ebből származható kellemetlenségek kikerülése végett figyelmeztette. A tanuk egyhangúlag azt vallották, hogy felperest ezért bocsátotta el azonnal alperes a szolgálatból. Minthogy pedig a segéd, ha főnöke üzletében engedély nélkül bort és sört iszik, a főnök bizalmával visszaél s az üzlet érdekeit veszélyezteti, minthogy továbbá az által, hogy a főnök tilalmát megszegi, kötelessége teljesítését elmulasztja és ez által a kt. 59. §. alapján (1. és 3. pont) az azonnali elbocsátásra okot szolgáltat: alperes a törvény értelmében járt el, midőn felperest azonnal elbocsátotta s minthogy a fenforgó esetekben felperesnek a hat heti időtartamra fizetés nem jár, felperes ez iránti keresetével elutasítandó volt. (1892 deczember 19. 34354. sz. a.) A budapesti m. kit. itélő tábla: Az elsöbiróság Ítéletét megváltoztatja és alperest a kereseti 82 frt tőkének felperes részére leendő megfizetésére kötelezi. Indokok: Bürger Nándor és Szalmásy Gyula tanuk vallomása, de magának alperesnek a tárgyalás folyamán tett ama beismerése szerint is, hogy a szintén alperes tulajdonát képező «bodega»üzletben alkalmazott Szalmásy Gyula neki naponként elszámolni volt köteles, kétségtelen, hogy a kérdéses «bodega»-üzlet számadási kötelezettség mellett Szalmásy Gyula vezetésére volt bízva; felperes tehát az által, hogy a «bodega»-üzletben italokat fogyasztott a nélkül, hogy azokért fizetett volna, Szalmásy Gyula számadási kötelezettségére és felelősségére való tekintettel, alperesnek kárt nem okozott és alperes üzleti érdekeit sem veszélyeztette, következőleg felperesnek emiitett ténye olyannak nem tekinthető, melynek alapján az 1884 : XVII. tcz.-nek a kereskedcsegédekre is kiterjedő 94. §. 9. pontja értelmében alperes őt felmondás nélkül azonnal elbocsátotta volna. És minthogy az a körülmény, hogy felperes alperes czég tulajdonosának a «bodega»-üzlet látogatására vonatkozó tilalmát megszegte, szintén nem állapítja meg az idézett törvényszakasz b) pontja szerint a felmondásnélküli elbocsátásra okul szolgálható kötelességszegést, mert az által, hogy felperes tilalom ellenére többször megfordult a «bodega»-üzletben, a kereskedősegédi minőségével járó kötelességei teljesítését makacsul meg nem tagadta ; minthogy ezek szerint a fenti okokból alperes felperest felmondás nélkül azon-