Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIX. kötet (Budapest, 1894)

alapszabályok 6. és 7. pontjára való alperesi hivatkozás figyelembe vehető azért nem volt, mert azokból ki nem tűnik, hogy az alapító tag belépése Írásbeli okirat nélkül nem történhetnék. A kamatok az 1883. évi XXV. tcz. 19. §-ára való tekintettel csupán a perindítást megelőző 3 évre voltak megítélhetők. (1891 decz. 23. 34727. sz. a.) A budapesti kir. itélő tábla: Az elsöbiróság ítélete megváltoztattatik és felperes keresete feltétlenül elutasittatik. Mert alperes határozottan tagadta a kereseti követelés alapjául szolgáló azt a felperesi állítást, hogy alperes az athletikai club javára egy 100 frtról szóló alapító levelet állított ki; továbbá határozottan tagadta felperesnek a tárgyalás folyamán tett azt az állítását is, hogy az 1881. évi február 15-én tartott választmányi ülés alkalmával magát alapító tagul felvétetni kérte; felperes pedig alperesnek határozott tagadásával szemben azt, hogy alperes egy alapító levelet kiállított, semmivel sem bizonyította; azt az állítását pedig, hogy az 1881. évi február 15-én tartott választmányi ülés alkalmával alapító tagul magát alperes felvétetni kérte, a B. alatti jegyzőkönyvvel kívánta bizonyítani ; minthogy pedig ezen okirat valódisága és tartalma alperes határozott tagadásával szemben felperes részéről nem bizonyittatott, a felperes részéről kínált és az alperes részéről tiltakozás mellett elfogadott főeskü pedig az alperesnek meg nem Ítélhető, vagyis a föeskü általi bizonyítás a jelen esetben nem alkalmazható, mert a felperes részéről csatolt B. a. jegyzőkönyvből kitűnik, hogy azzal az alkalommal, melynél alperes állítólag alapító tagul magát felvétetni kérte, az alperesen kivül még Thaisz Elek, -K. Kiss Ferencz, Asbóth János, Sárkány Ferencz, Dessewffy Aristid, Koller Károly és Horváth Emil is jelen voltak, a kik tanukként kihallgathatók, de mert a tanuknak kihallgatását felperes nem kérte, a föesküvel való bizonyítás pedig a perdöntő ténykörülményre csak akkor rendelendő el, ha a bizonyítás más módon nem eszközölhető. (1892 decz. 14. 337. sz. a.j A m. kir. Curia : A másodbiróság ítéletének a per főtárgyára vonatkozó része helybenhagyatik ; a perköltség tekintetében azonban mindkét alsóbiróság ítélete megváltoztattatik és a perköltség a felek között kölcsönösen megszüntettetik. 3*