Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIX. kötet (Budapest, 1894)

tS De alaptalanok az alpereseknek az JV. alatti szerződési tervezetben tett kifogásai a következő okoknál fogva : 1. Az innsbrukki takarékpénztár javára az egész ingatlanokra, mint egyetemleges jelzálogokra 2.800,000 frt erejéig lévén a zálogjog bekebelezve, az N. alatti kimutatással szemben alperesek tartoztak volna bizonyítani azt, hogy 2.577,738 frt 27 krnál kevesebb áll még fen és hogy e szerint a n/20 részre 1.4.17,756 frt 5 krnál kevesebb esvén, részükre készpénzben 639,24.3 frt 95 krnál nagyobb és szám szerint mily összeg fizetendő. 2. Eszményi hányadban (lJ/20 rész) kifizetett tulajdoni jutaléknak eladásáról lévén szó, az egész birtokra egyetemleg bekebelezett jelzálogi követeléseknek az eladott jutalék arányában való számszerű megosztása, különös tekintettel arra, hogy a szerződésnél mindkét fél az ingatlannak közös tulajdonosává lesz* sem a szerződő felek elszámolására, sem a hitelező érdekei szempontjából nem szükséges, de ily számszerű megosztása az egész birtokot terhelő jelzálogi követeléseknek a B. alatti okiratban nem is köttetett ki ; ép ugy szükségtelen a tulajdoni hányad átruházására a jelzálogos hitelezők beleegyezésének igazolása is. 3. Felperes a vételárat a B. alatti okirat 3. pontja szerint csak az adás-vevési szerződés aláirása alkalmával lévén köteleskifizetni : nyilvánvaló, hogy felperes az N. alatti szerződés aláirásának alperesek részéről történt megtagadása következtében a megkínált összeget birói letétbe helyezni nem tartozott. 4. Az a körülmény, hogy az N. alatti adás-vevési szerződés I. pontjában foglalt az a kitétel': «ugy a mint azokat eladók az Em. Biach & Comp. czégtől a Budapesten 1885. évi decz. 25-én kelt adás-vevési szerződéssel megszerezték*, nem foglaltatik a B. alatti okiratban : nem vonja maga után azt, hogy az JST. alatti a B. alatti okiratban foglalt feltételektől lényegesen eltérő rendelkezést tartalmazna; mert az N. alattinak ez a kitétele nem jelent egyebet, mint azt, hogy az alperesek ugyanazon telekkönyvi állományt, melyet az Em. Biach & Comp. czégtől megvettek^, tartoznak felperesnek eladni. 5. Az N. alatti adás-vevési szerződés V. pontjában foglalt következő közbeszurat: ttermészetesen a mennyiben azok nem tűnnének ki ajándékozásoknak vagy színlelt szerződéseknek iv