Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIX. kötet (Budapest, 1894)

25a nak, kinél a megrendelést is tette, megfizette; az alperes által1 4-/. a. csatolt, felperes által saját meghatalmazottjához irt levél tartalmából pedig kétségtelen, hogy felperes az alperes által felperes meghatalmazottja kezéhez teljesített fizetést az ö (felperes) részére történtnek elfogadta azzal a tényével, hogy meghatalmazottját a beszedett összeg megküldésére felhivta. Tekintet nélkül tehát arra, hogy a Fuchs és Uzovits czégnek felperes 5*/. a. leveléből kitünö meghatalmazása mily terjedelmű volt s vajon a pénzek felvételére is kiterjedt-e, az alperes által a 2 /. a. szerint teljesített fizetést felperes hozzájárulása folytán felperes részére teljesítettnek és a fizetés által a kereseti követelést kiegyenlítettnek tekinteni kellett ; mert a fizetés tényének ezt a hatályát legkevésbé sem gyengítheti alperesnek a £77. a. csatolt leveléből kitűnő az az eljárása, hogy később 1892. évi jun. 11-én a kérdéses fizetésről felperestől is elismervényt kért, de a Dl. aalperesi levélből következtetve nem kapott. Ezen okokból az elsöbiróság ítéletének megváltoztatása mellett felperest alaptalan keresetével elutasítani kellett. (1893 jan- I25004. sz. a.) A m. kir. Curia: A kir. itélő táblának ítélete indokainál fogva helybenhagyatik. 74A csődtörvény 5. §-ának rendelkezéséhez képest azon személyek tartása iránti igények, a kik irányában a közadós törvénynél vagy törvényes gyakorlatnál fogva tartásra köteles, tehát a törvénytelen gyermek tartása iránti igény is, a közadósnak egyedül ama vagyonából nyerhetnek kielégitést, melyet a csőd tartama alatt saját tevékenysége által szerez. Az ily igények tehát bejelentés alá eső igényeknek nem tekinthetők, sem pedig a csödbiróság elé nem tartoznak. (1894 június 6. 609. sz. a.) A gyulai kir. törvényszék mint csödbiróság: Igaz Károly ügyvéd által képviselt Lipták Teréz felperesnek, dr. Szegedi